Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штергель Л. Н. в интересах Кононова И. Д. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Кононова И. Д. в лице опекуна Штергель Л. Н. к Закрытому акционерному обществу "АИЖК 2010-1", Пеннер Н. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании закладной от ДД.ММ.ГГ и прекращения ипотеки в силу закона,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кононов И.Д. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ между Пеннер Н.М., Пеннер В.Ю. и Кононовым И.Д. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Пеннер Н.М., Пеннер В.Ю., Мустафаевой Ю.А. и ОАО КБ "Региональный кредит", обеспечением по которому являлась ипотека в силу закона.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ Кононов И.Д. признан недееспособным. Распоряжением Управлением социальной защиты его опекуном назначена Штергель Л.Н.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, заключённый ДД.ММ.ГГ между Кононовым И.Д. и Пеннер Н.М., Пеннер В.Ю. Прекращена ипотека жилого дома с земельным участком, площадью 1500,00 кв.м., находящихся по адресу: "адрес", применены последствия недействительности сделки путём прекращения права собственности Пеннер Н.М., Пеннер В.Ю. на жилой дом и земельный участок, по вышеуказанному адресу, признано право собственности Кононова И.Д. на жилой дом и земельный участок. С Кононова И.Д. в пользу Пеннер Н.М., Пеннер В.Ю. взыскана сумма, переданная по договору купли-продажи в размере 450000 руб. Пеннер Н.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Кононова И.Д. 350000 руб. Пеннер Н.М. и Пеннер В.Ю. выселены из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

На момент признания сделки недействительной ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" являлось законным владельцем закладной, кредитором по кредитному договору и залогодержателем жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГ Кононов И.Д. в лице своего законного представителя Штергель Л.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "АИЖК 2010-1", Пеннер Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании закладной от ДД.ММ.ГГ и прекращения ипотеки в силу закона.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" в "адрес" Алтайского края, однако получить свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок истец смог только ДД.ММ.ГГ.

Считает, что принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно жилой дом, выведено из его владения на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ, предмет договора - купля-продажа закладной от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что данное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Отмечает, что имущество, подлежащее возврату, до сих пор находится в незаконном владении ответчика, поскольку ценная закладная от ДД.ММ.ГГ, выданная Пеннер Н.М. данному банку не принадлежит так как по заявлению "Залогодержателя и Залогодателя" была продана в другой банк.

С истца были взысканы денежные средства в сумме 450000 руб., переданные при сделке купли продажи и исполнительский сбор 7% от суммы долга за не исполнение решения суда в сумме 31500 руб., а всего 481500 руб.

При получении решения Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГ ответчик должен был предъявить заемщику, Пеннер Н.М. "Заключительный счет" и потребовать возвратить ипотечный кредит досрочно.

В связи с тем, что сделка купли продажи от ДД.ММ.ГГ была судом признана недействительной, полагает, что и последующие сделки по закладной от ДД.ММ.ГГ тоже недействительны. ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 201.0-1", получив деньги ДД.ММ.ГГ в сумме 450000 руб., незаконно обогатился и продолжает получать прибыль.

Указывает, что в период незаконного владения ответчиком закладной банк извлек доход из пользования его имуществом в размере 481500 руб., а так же проценты упущенной выгоды, так как удерживает за собой имущество по недействительной сделке.

Просил истребовать из чужого незаконного владения аннулированную закладную от ДД.ММ.ГГ из ЗАО КБ "АИЖК 2010-1 Ипотечный агент", из чужого незаконного владения жилой дом и земельный участок по Ленина, 22, в с "адрес" Алтайского края, 659650. Взыскать с ответчика за удержание имущества, подлежащего возврату, причинённый материальный и моральный ущерб в сумме 1000000 руб. Истребовать документ, подтверждающий прекращение ипотеки в силу закона по решению суда от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования и просила удовлетворить иск Кононова И.Д. в части аннулирования закладной от ДД.ММ.ГГ и прекращения ипотеки в силу закона.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ Кононову И.Д. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, взыскать с солидарных ответчиков понесенный материальный и моральный ущерб в размере 1000000 руб., реальный ущерб в сумме 800000 руб., дополнительно за судебную волокиту и издевательство моральный ущерб в сумме 100000 руб., на ремонт жилого дома и восстановления земельного участка 400000 руб., а всего взыскать 2300000 руб. В обоснование доводов ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных требований. Кроме того, указывает, что ответчик Пеннер Н.М. незаконно обогащается за счет недееспособного истца, из пенсии которого уже четыре года удерживается по 50 % в счет возмещения убытков на ремонт (которого нет, дом развалился), хотя Пеннер Н.М. не выселялась из дома до ДД.ММ.ГГ и это являлось основанием для отказа ей в иске. Ссылается, что решение вынесено заочно без разбирательств. Она ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в чем было отказано, без исследования документов. Просила восстановить историческую справедливость и взыскать денежные средства, наложив арест на имущество Пеннер Н.М.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержала, представитель ответчика ЗАО "АИЖК 2010-1" возражал против ее удовлетворения, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о недоказанности факта незаконного владения ответчиками имуществом, принадлежащим истцу, соответственно отсутствии оснований для его истребования, а также нарушения прав истца на владение домом и земельным участком и причинения ему действиями ответчиков морального и материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления от ДД.ММ.ГГ Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Указанным выше решением суда был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, применены последствия недействительности сделки, ипотека прекращена, с Кононова И.Д. в пользу Пеннер Н.М. взыскано 450000 руб.

Кононов И.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес" Алтайского края, на основании решения Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

При этом, существующих ограничений (обременения) права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрировано.

Кроме того, установлено, что решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ, которое было изменено определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда о ДД.ММ.ГГ, с Кононова И.Д в пользу Пеннер Н.М. взысканы убытки, связанные с выполнением неотделимых улучшений дома, в размере 226506 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлина в размере 1000 руб., в местный бюджет госпошлина в размере 2910,16 руб.

В связи с исполнением данного решения суда был наложено обременение в виде ареста на имущество Кононова И.Д. (указанный дом и земельный участок).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для истребования из незаконного владения ответчиков закладной от ДД.ММ.ГГ, поскольку доказательств наличия на нее каких-либо прав истца не представлено, истец не является стороной правоотношений по ипотечному кредиту, обязательства по которому Пеннер Н.М., Пеннер В.Ю. исполнены в 2011 году.

Истцом не указано, каким именно образом вышеуказанные правоотношения затрагивают и нарушают его права на владение принадлежащим ему домом и земельным участком, причиняют материальный и материальный ущерб, а также не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств этим обстоятельствам.

Само по себе нахождение закладной у ответчика достаточным основанием для удовлетворения требований не является, не связано с наложением обременения на имущество истца, поскольку наложение ареста на дом и земельный участок явилось следствием исполнения решения по иску Пеннер Н.М. к Кононову И.Д. о взыскании убытков.

Также истцом не доказан факт незаконного удержания ответчиками его имущества, а вследствие этого и подлежащей выплате компенсации материального и морального ущерба в сумме 1000000 руб.

Тогда как, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ответчик Пеннер Н.М. незаконно обогащается за счет недееспособного истца, из пенсии которого уже четыре года удерживается по 50 % в счет возмещения убытков на ремонт (которого нет, дом развалился), хотя Пеннер Н.М. не выселялась из дома до ДД.ММ.ГГ и это являлось основанием для отказа ей в иске, на законность принятого решения не влияют, сводятся к несогласию с ранее вынесенным судебным постановлением, которое вступило в законную силу. К компетенции суда апелляционной инстанции в силу норм гражданского процессуального законодательства проверка его законности не отнесена.

Ссылки в жалобе на то, что решение суда вынесено заочно без разбирательств, без исследования документов, необоснованно не удовлетворено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными, опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Судом исследованы все представленные истцом доказательства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела представитель истца не заявляла, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Учитывая, что в силу п. 6 ст. 327 ГПК, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, дополнительно заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков реального ущерба в сумме 800000 руб., за судебную волокиту и издевательство морального ущерба в сумме 100000 руб., на ремонт жилого дома и восстановления земельного участка 400000 руб., удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к ошибочной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Штергель Л. Н. в интересах Кононова И. Д. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: