Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шиховцова С.А. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Исаева Г. Талак оглы к ООО "Росгосстрах" и Шиховцову С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исаев Г.Т.о. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" в Алтайском крае и Шиховцову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ на автодороге на пересечении трассы Павловск-Ребриха-Буканское с трассой Ребриха - Усть-Мосиха произошло ДТП - столкновение автомобиля "МАЗ 5549" с полуприцепом, груженого арбузами под его управлением и автомобиля "ВАЗ-21099" под управлением Шиховцова С.А., который выехал со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

В результате столкновения автомобиль и полуприцеп истца получил повреждения на сумму 105 825 руб. и 95 885 руб. соответственно. Также был частично испорчен груз (арбузы).

Вина ответчика Шиховцова С.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автокрана 3 000 руб., по оплате транспортировки автомобиля МАЗ в "адрес" после ДТП в размере 5 000 руб., по оплате за оценку стоимости ремонта автомобиля МАЗ - 5 500 руб., за оценку стоимости ремонта прицепа - 5 500 руб., расходы по оплате за копию отчета по оценке ремонта автомобиля 500 руб. и по оценке ремонта прицепа 500 руб. Ущерб в связи с повреждением груза составил 102 600 руб., в том числе стоимость испорченного груза 62 400 руб., упущенная выгода от несостоявшейся продажи арбузов 31 200 руб., перегрузка арбузов 2 000 руб. перевозка арбузов 6 000 руб., уборка территории от разбитых арбузов 1 000 руб.

Возместить причиненные ему убытки в добровольном порядке ответчики отказались.

Размер страхового возмещения составляет 160 000 руб. так как повреждены два транспортных средства. Ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил ему только 120 000 руб., на претензию не ответил.

В связи с чем, просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" 40 000 руб., с ответчика Шиховцова С.А. 164 310 руб., а также судебные расходы: за составление искового заявления - 2 000 руб., по оплате госпошлины 4 886 руб. 20 коп., копирование документов - 1226 руб.

Решением Ребрихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Исаева Г.Т.о. удовлетворены частично.

С ПАО "Росгосстрах" в Алтайском крае в пользу Исаева Г.Т.о. взыскано 40 000 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы в сумме 1520 руб. 62 коп., всего 41 520 руб. 62 коп.

С Шиховцова С.А. в пользу Исаева Г.Т.о. взыскано 133 110 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы в сумме 6245 руб. 58 коп., всего 139 355 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска Исаеву отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шиховцов С.А. просит отменить решение в части взыскания с него ущерба как незаконное. Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с него стоимость испорченного груза в размере 62400 руб., положив в основу недопустимые доказательства - счет-фактуру от ДД.ММ.ГГ и акт от ДД.ММ.ГГ, поскольку счет фактура не соответствует установленному законом образцу, в котором не предусмотрено указание данных о том, каким транспортным средством вывозится товар. Эти данные указываются в товарно-транспортной накладной, которая у истца отсутствовала. Акт составлен после ДТП, поэтому не понятно, откуда лица, его подписавшие, могли знать сколько арбузов находилось в автомобиле, его же для составления акта не приглашали.

Представитель Шиховцова С.А. - Солодков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ в ночное время водитель Шиховцов С.А., управляя автомобилем "ВАЗ-21099" в "адрес" по проспекту Победы в районе заправки "Роснефть", не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем "МАЗ 5549" с полуприцепом "ОДАЗ 9370", груженым арбузами, под управлением Исаева Г.Т. о., причинив последнему имущественный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Шиховцов С.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, своей вины в происшествии и причинении ущерба имуществу истца ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела, не оспаривает в настоящей жалобе.

В качестве доказательств факта причинения реального ущерба, причиненного повреждением груза, истцом представлена счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой Исаев Г.Т. оглы приобрел в КФХ Пак В.Н. в "адрес" Алтайского края 12000 кг отборных арбузов по цене 8 рублей за кг на общую сумму 96000 руб.

Представленная суду счет - фактура, вопреки утверждениям апелляционной жалобы отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку составлена по установленной форме, являющейся приложением *** к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, подписана ИП главой КФХ Пак В.Н., заверена печатью КФХ.

При этом, указания на то, каким транспортным средством вывозится товар, счет-фактура не содержит.

Согласно акту, составленному комиссией (в количестве 6 чел.), от ДД.ММ.ГГ (результатов определения причиненного ущерба в результате ДТП), в результате опрокидования автомобиля с полуприцепом, а также возгорания второго автомобиля, весь груз оказался на земле. Из 12 тонн удалось загрузить в другой транспорт для перевозки 4200 кг, оставшиеся 7800 кг. арбузов были испорчены.

Причинение истцу значительного ущерба подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, административным материалом по факту ДТП, фототаблицами к отчетам об оценке, фотографиями с места происшествия.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом размера причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, отсутствует на них ссылка и в принесенной апелляционной жалобе.

Ссылки в жалобе на то, что комиссионный акт был составлен не в день ДТП, а ДД.ММ.ГГ и в отсутствие ответчика, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку, как следует из дела, именно ДД.ММ.ГГ оставшиеся арбузы были загружены в транспорт ИП Абасова Б.А., автомобиль МАЗ с прицепом находился на месте происшествия ( "адрес") до ДД.ММ.ГГ, когда был транспортирован в "адрес".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Шиховцова С.А. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: