Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Чубукова С.К.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Титовой Т. И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2016г. по делу

по иску по иску Донца В. Г. к Титовой Т. И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Донец В.Г. указывал, что Титова Т.И. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у него денежные средства в сумме *** руб., что установлено вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, Донец В.Г. просил взыскать с Титовой Т.И. *** руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2016г. исковые требования удовлетворены.

С Титовой Т.И. в пользу Донца В.Г. в возмещение ущерба взыскано *** руб. а так же государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** коп.

В апелляционной жалобе (ошибочно обозначенной как частная жалоба) ответчик Титова Т.И. просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом при разрешении спора ее прав. Ответчик считает, что суд в период ее нахождения в местах лишения свободы суд не должен был рассматривать данный иск, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела она была извещена только за сутки до назначенной даты, полагала, что после подготовки дела к судебному разбирательству будет назначена новая дата судебного заседания. Неверным считает и вывод суда о том, что размер ущерба установлен приговором суда, поскольку оставляя в рамках уголовного дела иск без рассмотрения, суд в приговоре указал, что для разрешения иска требуется проведение дополнительных расчетов, и вопрос о размере возмещения передал для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Тогда как в обжалуемом решении суд расчетов размера ущерба не сделал.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Об отложении судебного разбирательства не просила. Отбывает наказание в исправительном учреждении, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истца, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из существа спора истец должен был доказать факт и размер причинения ему вреда, а на ответчике лежала обязанность доказать, что вред причинен не по ее вине.

Основания для освобождения от доказывания закреплены в ст.61 ГПК РФ, пункт 4 которой устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03.06.2014г. Титова Т.И. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Названным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГ. в офис КПКГ "Магистраль", расположенный по адресу: "адрес" обратился Донец В.Г., которому Титова Т.И., реализуя свой преступный умысел, сообщила заведомо ложные сведения о том, что КПКГ "Магистраль" гарантирует возвратность вклада и выплату высокой денежной компенсации за пользование личными сбережениями, а также о его (кооператива) финансовой стабильности и надежности. После чего Донец В.Г., введенный в заблуждение Титовой, доверяя ей, подал заявление о вступлении в КПКГ "Магистраль" и внес в кассу паевой и вступительные взносы в общей сумме ***. ДД.ММ.ГГ. Донец В.Г. заключил с кооперативом в лице директора Титовой Т.И. договор о передаче личных сбережений пайщика. Всего в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Донец В.Г. по договорам о передаче личных сбережений пайщика, а также в качестве уплаты вступительного и паевого взносов внес в кассу КПКГ "Магистраль" наличные денежные средства в сумме ***, из которых для создания положительной репутации кооператива стабильно функционирующей организации и привлечения новых вкладчиков, ему возвращено в качестве компенсации за пользование личными денежными сбережениями и возврата личных сбережений *** руб. Таким образом, Титова Т.И. похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие Донцу В.Г., в сумме *** руб., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенными по своему усмотрению.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения преступных действий Титовой Т.И., а так же размер похищенных ею денежных средств у Донца В.Г., равно как и вина ответчика в хищении указанной суммы, в силу вышеприведенных положений ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежали повторному доказыванию в рамках разрешения настоящего иска.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Тогда как в данном случае заявлен иск о таких гражданско-правовых последствиях совершенного преступления (размер похищенной суммы), которые прямо являлись предметом доказывания в рамках уголовного дела и в приговоре суда установлены. Учитывая умышленный характер причиненного Титовой Т.И. вреда истцу, оснований для обсуждения вопроса об уменьшения размера подлежащей взысканию суммы в данном случае не имелось (ст.1083 ч 3 ГК РФ).

Ссылка ответчика на указание в приговоре на необходимость расчетов для разрешения гражданского иска, на обоснованность выводов суда не влияет. В упомянутом приговоре действительно отражено, что для разрешения заявленных потерпевшими гражданских исков требуется проведение дополнительных расчетов, ввиду чего вопрос о размере возмещения ущерба передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Однако названное указание в приговоре имеет общий характер, из материалов дела следует, что по делу было привлечено более 200 потерпевших от действий Титовой Т.И., и характер заявленных ими гражданских исков, которые возможно и требовали каких-либо расчетов, в приговоре не отражен. Тогда как в рамках настоящего гражданского дела имеет значение лишь вопрос о размере ущерба, причиненного конкретно Донцу В.Г. Как выше указано, размер ущерба, причиненного Титовой Т.И. данному потерпевшему, приговором суда установлен, требования истцом заявлены только в отношении данной суммы.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом процессуальных норм, позицию ответчика суд находит несостоятельной.

В материалах дела имеется расписка ответчика (т.1 л.д.43), из которой следует, что ей ДД.ММ.ГГг. было вручено исковое заявление и приложенные к нему документы, а так же извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГг. и письмо суда с разъяснением прав на участие в деле, в котором, том числе, разъяснены и возможности осуществления прав стороны с учетом нахождения ответчика в местах лишения свободы. В судебное заседание ДД.ММ.ГГг. ответчик представителя не направила.

Предположение истца в жалобе о том, что на ДД.ММ.ГГг. назначено предварительное судебное заседание, приведенным данным противоречит.

Действительно, о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГг., в котором иск был разрешен, ответчик была уведомлена ДД.ММ.ГГг. (т.1 л.д.163). Между тем само по себе данное обстоятельство не указывает на нарушение прав ответчика, поскольку услугами представителя ответчик не воспользовалась, сведений о заключении соглашения о представлении кем-либо ее интересов в суде не суду не представила, о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференцсвязи не ходатайствовала, об отложении рассмотрения дела не просила. При этом наказание ответчик отбывает в исправительном учреждении в "адрес" Алтайского края, то есть находящемся в том же регионе, следовательно в случае наличия такого намерения, направить своего представителя для участия в суде, с учетом того, что с момента получения сведений из суда о возбуждении гражданского дела до момента вынесения решения имела в распоряжении более месяца, ответчик могла.

Несостоятельна и ссылка Титовой Т.И. на невозможность рассмотрения данного иска в период отбывания ею наказания в местах лишения свободы, поскольку закон не предусматривает ни права, ни обязанности суда приостановить рассмотрение гражданского дела в случае нахождения стороны в местах заключения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм процессуального и материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Титовой Т. И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи