Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гальцовой Т.В. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Иванниковой О. В. к Сухову Д. В., Гальцовой Т. В., администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении режима общей долевой собственности, разделе жилого дома,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванникова О.В. обратилась с иском к Сухову Д.В., Гальцовой Т.В., администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении режима общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 105,6 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", ответчикам Сухову Д.В. и Гальцовой Т.В. принадлежит по 1/4 доле в праве общей собственности на данный жилой дом.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1045 кв. м. Доли сособственников в праве общей собственности на земельный участок соответствуют долям в праве собственности на жилой дом.

В целях раздела дома на две изолированные части, собственниками жилого дома были выполнены работы по перепланировке и переустройству помещений. Описание перепланировки и переустройства в жилом доме приведено в Техническом заключении по обследованию строительных конструкций жилого дома (литер А) по "адрес" в "адрес" ***-ТЗ, составленном специалистами ООО "Архпроект+". Разрешения на проведение работ по перепланировке и переустройству не выдавалось, т.е. они были выполнены самовольно.

В результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом после самовольно выполненных перепланировки и переустройства, соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий. Жилой дом фактически разделен на два изолированных помещения (квартиры), которые оборудованы отдельными входами.

Между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования указанными помещениями, по которому истец занимает помещение (квартиру) ***, площадью 44,8 кв. м, ответчики пользуются помещением (квартирой) ***, общей площадью 57,4 кв. м.

В связи с чем, просила сохранить жилой "адрес" (литер А) по "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии; прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, выделить ей в собственность помещение (квартиру) *** в жилом "адрес" в "адрес" (литер А), общей площадью 44,8 кв. м, состоящее из помещений первого этажа: коридора ***, площадью 5,4 кв. м; совмещенного санузла ***, площадью 3,2 кв. м; коридора ***, площадью 3,2 кв. м; кухни ***, площадью 6,9 кв. м; комнаты ***, площадью 13,7 кв. м; жилой комнаты ***, площадью 12,2 кв. м., выделить Сухову Д.В. и Гальцовой Т.В. в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, помещение (квартиру) *** в жилом "адрес" в "адрес" (литер А), общей площадью 57,4 кв. м, состоящее из помещений первого этажа: коридора ***, площадью 7,9 кв. м; топочной ***, площадью 2,9 кв. м; помещений мансардного этажа: коридора ***, площадью 3,6 кв. м; совмещенного санузла ***, площадью 6,5 кв. м; жилой комнаты ***, площадью 10,7 кв. м; жилой комнаты ***, площадью 15,3 кв. м; жилой комнаты ***, площадью 10,5 кв. м.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Иванниковой О.В. удовлетворены.

Постановлено: сохранить жилой "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которых:

- демонтированы перегородки и дверной блок между помещениями *** и *** (по проекту), установлена на площади указанных помещений перегородка, которой выгорожены помещения ***, площадью 7,9 кв. м, и помещения ***, площадью 5,4 кв. м (по факту);

установлен в жилой комнате *** (по проекту) камин декоративного типа и перегородки, которыми выгорожены помещения совмещенного санузла ***, площадью 3,4 кв. м;помещение коридора ***, площадью 3,2 кв. м; кухни ***, площадью 6,9 кв. м и комнаты ***, площадью 13,7 кв. м (по факту);

организован в комнату *** (по факту) вход с приусадебного участка через дверной проем, выполненный в наружной стене, с установленным в устроенный дверной проем металлическим дверным блоком;

установлены в совмещенном санузле *** (по факту) ванна и унитаз;

установлена в кухне *** (по факту) раковина.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес".

Выделить в собственность Иванниковой О.В. помещение (квартиру) *** в жилом "адрес" в "адрес" (литер А), общей площадью 44,8 кв. м, состоящее из помещений первого этажа: коридора ***, площадью 5,4 кв. м; совмещенного санузла ***, площадью 3,2 кв. м; коридора ***, площадью 3,2 кв. м; кухни ***, площадью 6,9 кв. м; комнаты ***, площадью 13,7 кв. м; жилой комнаты ***, площадью 12,2 кв. м.

Выделить Сухову Д.В. и Гальцовой Т.В. в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, помещение (квартиру) *** в жилом "адрес" в "адрес" (литер А), общей площадью 57,4 кв. м, состоящее из помещений первого этажа: коридора ***, площадью 7,9 кв. м; топочной ***, площадью 2,9 кв. м; помещений мансардного этажа: коридора ***, площадью 3,6 кв. м; совмещенного санузла ***, площадью 6,5 кв. м; жилой комнаты ***, площадью 10,7 кв. м; жилой комнаты ***, площадью 15,3 кв. м; жилой комнаты ***, площадью 10,5 кв. м.

Взыскать с Сухова Д.В., Гальцовой Т.В. в пользу Иванниковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661 руб. 82 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Гальцова Т.В. просит отменить решение суда, указывает на не согласие с тем, что при разделе дома по равным долям первый этаж дома остается за истцом, хотя они вкладывали денежные средства в половину стоимости жилого дома. На данный момент не решен вопрос с электричеством, так как вся разводка проводов находится на территории первого этажа. По решению суда им выделена деревянная крыша с перегородками из гипсокартона и отсутствие электричества. Оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

В поступивших возражениях представитель истца Иванниковой О.В. - Бурулев А.Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части раздела жилого дома, суд пришел к выводам о том, что соглашения о разделе имущества в добровольном порядке стороны не достигли, раздел дома в натуре технически возможен с отступлением от идеальных долей по предложенному варианту, фактически необходимые для раздела дома работы выполнены. Между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, который совпадает с предложенным истцом и экспертизой вариантом и прав и законных интересов ответчиков не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу указанной нормы, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность переустроить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как установлено судом, стороны являются сособственниками указанного жилого дома и земельного участка, истцу принадлежит 1/ 2 доля, ответчикам по 1/ 4 доле каждому.

Совместными действиями сторонами произведена самовольная перепланировка и переустройство.

Согласно представленным по делу доказательствам жилой дом после проведения этих работ соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, и поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Решение суда в части сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии сторонами не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" ***-СТ-15, раздел жилого дома по адресу: "адрес" в натуре между совладельцами ( Иванникова О.В., с одной стороны, и Сухов Д.В., Гальцова Т.В., с другой) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на дом, в том числе поэтажно, и по варианту, предложенному ответчиком Гальцовой Т.В. (увеличить размер площади первого этажа, которая подлежит передаче ответчикам пом. 1,8 поэтажного плана) до 20 кв.м., за счет сноса вновь установленной стены, разделяющей помещения 1 и 7, не возможен.

Раздел жилого дома в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на дом не возможен. Раздел возможен по единственному варианту - варианту предложенному истцом (обследуемый жилой дом фактически уже разделен по указанному варианту). Площадь квартиры истца в результате данного раздела составит 44,8 кв.м. (отступление от идеальной доли в сторону уменьшения составляет 6,3 кв.м.), площадь квартиры ответчиков 57,4 кв.м.

На момент осмотра жилого дома раздел уже произведен и выполнены почти все работы, которые являются необходимыми для данного раздела. Газовое оборудование и запирающие устройства на воду находятся в квартире ответчиков, истцы не имеют к ним доступ. Таким образом, необходимо оборудовать квартиру истцов отдельной системой отопления и водоснабжения.

Иной вариант раздела жилого дома поэтажно не возможен из-за перекрытий, которые представляют собой железобетонные плиты, опертые на внутренние и наружные несущие стены. В случае устройства проемов в перекрытиях имеется угроза их обрушения, нарушения защемления перекрытий в стены и нарушения совместной работы стен и перекрытий.

Вариант, предложенный ответчиком Гальцовой Т.В., не возможен, так как при данном разделе площадь помещения истца уменьшится и станет непригодна к использованию.

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования сторонами жилым домом и земельным участком, суд пришел к обоснованным выводам о возможности удовлетворить требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и разделе его в натуре.

Доводам ответчиков о том, что данным разделом нарушаются их права, судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе на то, что на данный момент не решен вопрос с электричеством, поскольку вся разводка проводов находится на территории первого этажа, выводов суда о возможности использовать выделенную квартиру по назначению не опровергают. В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что несколько лет проживают в указанной части жилого дома и в полной мере пользуются услугами электроснабжения.

Утверждения ответчиков о том, что по решению суда им выделена деревянная крыша с перегородками из гипсокартона, являются несостоятельными и опровергаются техническим паспортом на домовладение, техническими заключениями ООО Архпроект+, а также заключением судебной строительно - технической экспертизы и фототаблицами к ним, в соответствии с которыми выделяемая часть спорного жилого каменного из кирпича дома имеет глухие перегородки и капитальное перекрытие, отвечает всем действующим нормам и правилам для жилых помещений, жилые комнаты и кухня обеспечены естественным освещением, инсоляция отвечает действующим санитарным нормам.

Доказательств тому, что жилой дом можно разделить между сособственниками как-то иначе, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчики не заявляли требований о передаче им части жилого дома, находящегося на первом этаже.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Гальцовой Т.В. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: