Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В.,

Медведева А.А., Чубукова А.А.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Дергачевой Е. Н. и ответчика Дергачевой Т. П. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 08 июня 2016 года по делу

по иску Дергачевой Е. Н. к Дергачевой К. Е., Дергачевой Т. П., Дергачевой В. Е., ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергачева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ она вступила в брак с Дергачевым Е.Н. В период совместного проживания за месяц до регистрации брака они приобрели на совместные средства жилой дом N *** по "адрес" Алтайского края, при этом право собственности на дом зарегистрировано за Дергачевым Е.А.

На основании изложенного, истец полагала, что указанный дом является совместно нажитым имуществом, в связи с чем просила признать за ней право собственности на ? долю данного дома.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 08 июня 2016 года Дергачевой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласились истец Дергачева Е.Н. и ответчик Дергачева Т.П., которые в апелляционных жалобах просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец Дергачева Е.Н. в обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую правовую оценку, поскольку не учел, что с января 2000 года она состояла с Дергачевым Е.А. в фактических брачных отношениях. Они вместе вели домашнее хозяйство, снимали квартиру, оплачивали коммунальные услуги. Спорный дом приобретен в период совместного проживания. Помощь в покупке дома им оказали родители - Кузнецова Л.Г. и Дергачева Т.П., которые дали ей по 20 000 рублей каждая, что подтверждается расписками. Договор купли-продажи дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, а через семь дней она вступила в брак с Дергачевым Е.А., находясь на третьем месяце беременности.

ДД.ММ.ГГ Дергачев Е.А. умер.

Спорный дом является единственным жильем для нее и дочерей - Дергачевой К.Е. и ФИО1 в котором они проживают по настоящее время.

Ссылаясь на положения статей 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что последующее вступление в брак и длительное совместное проживание в доме свидетельствуют о заключенном между ними устном соглашении об изначальном намерении приобретения в общую собственность жилого дома и иного имущества.

Судом дана неверная оценка представленным в дело распискам и оставлен без внимание тот факт, что ответчик Дергачева Т.П. признает исковые требования в полном объеме. Однако в судебном заседании суд не выяснил, признает ли Дергачева Т.П. исковые требования, и не разъяснил ей последствия признания исковых требований, закрепленные в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дергачева К.Е. в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие также указала на признание исковых требований. Дергачева В.Е. принятие решения оставила на усмотрение суда, что свидетельствует о том, что она не возражала против удовлетворения иска. ФИО1 является несовершеннолетней, в ее интересах действовала сама истец.

Ответчик Дергачева Т.П. основанием для отмены решения суда также считает тот факт, что суд не установил, признавали ли ответчики исковые требования и не разъяснил им положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон и к ущемлению прав и интересов ответчиков.

В возражениях на апелляционные жалобы Дергачева В.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что исковые требования направлены на уменьшение ее доли в наследуемом ею имуществе после смерти отца.

В суде апелляционной инстанции истец Дергачева Е.Н. настаивала на удовлетворении жалобы, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между Раковым А.А. (продавец) и Дергачевым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома N *** по "адрес" Алтайского края, по условиям которого покупатель приобрел указанный дом в собственность за 10 000 рублей.

Право собственности на указанный жилой дом возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Троицком филиале Алтайского краевого Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6.1 договора).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ДД.ММ.ГГ право собственности на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано за Дергачевым Е.А.

Брак между Дергачевой (до брака - Невежиной) Е.Н. и Дергачевым Е.А. заключен ДД.ММ.ГГ, то есть после государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГ Дергачев Е.А. умер.

По сообщению нотариуса Лопатко В.А. *** от ДД.ММ.ГГ после смерти Дергачева Е.А. с заявлениями о принятии наследства обратились его супруга Дергачева Е.Н., действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО1., дочь Дергачева В.Е., мать Дергачева Т.П., нетрудоспособная иждивенка Дергачева К.Е. Жилой дом N *** по "адрес" Алтайского края является частью наследственного имущества.

Дергачева Е.Н. заявила требование о признании за ней права на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом.

Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, для удовлетворения которого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанный жилой дом приобретен Дергачевым Е.А. до брака, поэтому на него не распространяется режим совместного имущества супругов ...

Судебная коллегия находит данные выводы суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, указанным в решении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов (в том числе и имущественные) возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, правовой режим совместно нажитого имущества к отношениям по владению и пользованию имуществом лицами, находящимися в фактических брачных отношениях, не применим. Периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение лиц в браке.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности (глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества.

Согласно пунктам 2-5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию Дергачевой Е.Н., являлись такие как: достижение с Дергачевым Е.А. соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество, вложение ею личных денежных средств в приобретение спорного объекта недвижимости и размер такого вложения. Намерения указанных лиц в будущем вступить в брак и иметь совместных детей юридического значения для дела не имеют.

Анализируя юридические основания возникновения вещного права Дергачева Е.А., суд установил, что право собственности на спорный дом у него возникло до регистрации брака.

Обосновывая свое финансовое участие в приобретении данного имущества, Дергачева Е.Н. в суде первой инстанции поясняла, что фактически дом приобретен за 45 000 рублей, из которых по 20 000 рублей ею получено по распискам от Кузнецовой Л.Г. и Дергачевой Т.П., а 5 000 рублей являлись совместными средствами ее и Дергачева Е.А.

В подтверждение того обстоятельства, что 5 000 рублей являлись совместно нажитыми с Дергачевым Е.А. денежными средствами письменных доказательств истцом представлено не было. К распискам истца от ДД.ММ.ГГ о том, что ею получены денежные средства для приобретения жилого дома по указанному адресу с обязательством потратить денежные средства по назначению, критическое отношение суда является обоснованным, поскольку факт вложения истцом данных средств в покупку жилого дома и совместный с Дергачевым Е.А. характер его приобретения они не доказывают. То есть факт передачи Дергачевой Е.Н. указанных средств Дергачеву Е.А. с условием приобретения жилого дома в общую собственность никакими доказательствами не подтвержден.

Иная правовая оценка обстоятельств дела истцом основана на ее субъективном мнении, не подтвержденном относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы истца о неполноте судебной оценки представленных доказательств отклоняются ввиду несостоятельности.

Таким образом, основываясь на правильном анализе доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии достигнутого между Дергачевым Е.А. и Дергачевой Е.Н. соглашения о создании режима общей собственности в отношении спорного жилого дома, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Само по себе совместное проживание Дергачевой Е.Н. с Дергачевым Е.А. до брака и получение ею 40 000 рублей не являются теми юридическими фактами, с которыми закон связывает возникновение общей собственности на имущество у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях.

Ссылки в жалобах на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил ответчикам право на признание иска и последствия его признания, нельзя признать состоятельной.

Одним из принципов гражданского процессуального права является принцип диспозитивности, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты, в связи с чем суд не вправе предлагать ответчикам признать иск.

Указание Дергачевой К.Е. в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие на признание исковых требований в полном объеме, не является основанием для применения судом статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие стороны суд лишен возможности разъяснить ей последствия признания иска.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что один из ответчиков против иска не возражает, не является для суда достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Материально-правовой интерес истца Дергачевой Е.Н. в данном деле противоречит интересам несовершеннолетней ФИО1 поэтому признание иска законным представителем несовершеннолетней в данном случае не являлось основанием для его принятия судом.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Дергачевой Е. Н. и ответчика Дергачевой Т. П. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 08 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"