Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хорохординой Е. В. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанк России" к Хорохординой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Хорохординой Е. В. к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к Хорохординой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Сбербанком и ответчиком на основании заявления последнего от 28.11.2013г. был заключен договор присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Хорохординой Е.В. была выдана международная карта Visa Classic *** с разрешенным лимитом кредита "данные изъяты" руб. и открыт счет *** в валюте РФ - российский рубль. В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, которая указывается в отчете, предоставляемом банком держателю карты.

Согласно отчету по счету кредитной карты за период с 28.03.2015г. по 13.01.2016г. за последний отчетный период ответчиком допущена просрочка, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором Сбербанк просил взыскать с Хорохординой Е.В. задолженность по состоянию на 13.01.2016г. в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты". - просроченный основной долг по кредиту; "данные изъяты". - просроченные проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Хорохординой Е.В. ДД.ММ.ГГ заявлен встречный иск к Сбербанку о защите прав потребителей, в котором она просила признать недействительным п.3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, размещенных на сайте (как указано в письме-ответе от 1.10.2014г.); признать недействительными п.1.7.5.1 Условий тарифов банка; считать договор по пользованию кредитной банковской картой расторгнутым с 31.12.2014г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.( с учетом уточнений).

В обоснование требований встречного иска Хорохордина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГ при обращении в Сбербанк, по ее заявлению была выдана кредитная карта, каких-либо документов, подтверждающих заключение договора, она не подписывала и на руки не получала. 28.11.2013г. при уплате очередного взноса, оператором Сбербанка было указано, что ей следует заменить карту, поскольку срок действия карты истек. В тот же период она пользовалась дебетовой зарплатной картой Сбербанка. В связи с просрочкой платежа по кредитной карте банком списывались денежные средства с зарплатной карты, в связи с чем она обращалась в Сбербанк за разъяснениями, где получила ответ, о том, что в Сбербанке имеются Условия, с которыми она может ознакомиться на сайте. В нарушение ФЗ "О защите персональных данных", "О банках и банковской деятельности", персональные данные истца были переданы Сбербанком коллекторам, которые звонили ежедневно, проявляли грубость, оскорбления, угрозы. Списание денежных средств, находящихся на дебетовой карте клиента в одностороннем порядке, т.е. на разработанных Банком Условиях обслуживания карт, в счет исполнения обязательств по кредитной карте является нарушением прав истца.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Хорохординой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты Visa Classic в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг по кредиту; "данные изъяты" руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанк России" отказано.

С Хорохординой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Хорохординой Е. В. к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Хорохордина Е.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований банка, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд со встречным иском. Дополнительно также указывает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске Хорохординой Е.В. срока исковой давности на обращение в суд с встречным иском, судом не дана оценка ее доводам о незаконной передаче персональных данных коллекторам, отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении телефона и приобщении СМС от коллекторов.

В письменных возражениях представитель Сбербанка Маматова К.О. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанк России"- Дрожжина К.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответчик Хорохордина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты Credit Momentum от ДД.ММ.ГГ Хорохординой Е.В. была получена банковская карта с разрешенным лимитом в размере 60 000 руб.(л.д.28).

Банком на имя Хорохординой Е.В. был открыт счет *** в валюте РФ - российский рубль

Предоставленными Банком денежными средствами ответчик Хорохордина Е.В. воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГ Хорохордина Е.В. обратилась в Банк с заявлением об утрате кредитной карты и, на основании ее заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ, ей была выдана новая пластиковая международная банковская карта ОАО "Сбербанк России" Visa Classic, при этом счет карты остался прежним - ***, с тем же кредитным лимитом и на тех же условиях и тарифах (л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГ в связи с необходимостью перевыпуска пластиковой карты, на основании заявления Хорохординой Е.В. на получение кредитной карты от 28.11.2013г., ей была выдана новая пластиковая международная банковская карта ОАО "Сбербанк России" Visa Classic, при этом счет карты остался прежним - ***, с кредитным лимитом "данные изъяты" руб., сроком на "данные изъяты" месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была снижена до 18,9% годовых от суммы кредита. При этом обжалуемые Хорохординой Е.В. пункты Условий и Тарифов остались прежними (л.д.79-81).

При этом из указанных заявлений на получение кредитных карт от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что при написании заявлений Хорохордина Е.В. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка и приняла обязательство выполнять их.

Факт получения кредитных карт, их активирования, а также несвоевременного внесения платежей в счет гашения задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит составил "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - 18,9% годовых, длительность льготного периода - 50 дней, срок кредита - 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 81).

С информацией о полной стоимости кредита Хорохордина Е.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.81).

Таким образом, между банком и Хорохординой Е.В. заключен кредитный договор в письменной форме, заключив который, последняя приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в адрес Хорохординой Е.В. ДД.ММ.ГГ почтой было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГ, которое было не выполнено Хорохординой Е.В.(л.д. 82).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитным обязательствам ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - "данные изъяты" коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" коп.; неустойка - "данные изъяты" коп.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Сбербанка о досрочном взыскании задолженности по кредиту, так как Хорохординой Е.В. допускались просрочки внесения очередных платежей, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ею исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении норм материального права и совокупности доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.7.5.1 Условий и тарифов Сибирского банка Сбербанка России ОАО на выпуск и обслуживание банковских карт от 30.12.2011г., за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 38% годовых.

В соответствии с п.3.9 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.

Согласно п.3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств является именно тем распоряжением клиента, на основании которого Банк наделен правом списывать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Хорохординой Е.В. о признании недействительным п.3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, размещенных на сайте (как указано в письме-ответе от 1.10.2014г.), признании недействительными п.1.7.5.1 Условий тарифов банка, расторжении договора по пользованию кредитной банковской картой с ДД.ММ.ГГ, взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. суд первой инстанции исходил из пропуска Хорохординой Е.В. срока исковой давности и отсутствия нарушений прав заемщика со стороны Сбербанка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Хорохординой Е.В. срока исковой давности по встречному иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что Хорохордина Е.В. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка при написании заявлений о получении кредитной карты ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности по встречному иску с октября 2014 года, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Хорохординой Е.В. безакцептным списанием денежных средств с зарплатной карты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятельным также является и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям Сбербанка по передаче персональных данных коллекторам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГ между Сбербанком и ООО "АктивБизнесКолекшн" был заключен агентский договор А-1 по сбору задолженности в пользу Сбербанка на стадии досудебного взыскания задолженности (л.д.193-200).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уступка права требования задолженности по кредитной карте на имя Хорохординой Е.В. Сбербанком в пользу ООО "АктивБизнесКолекшн" не производилось. Действия ООО "АктивБизнесКолекшн" производились в рамках исполнения указанного агентского договора и банковской деятельностью не являлись.

Из п.6 заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ следует, что Хорохордина Е.В. дала свое согласие Сбербанку на обработку персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона N 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О персональных данных". Перечень персональных данных, цели их обработки, срок в течение которого действует данное согласие, изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Пунктом 10.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" установлено право Сбербанка на хранение и обработку, в том числе автоматизированную, любой информации, относящейся к персональным данным держателя, в том числе указанной в Заявлении держателя и/или иных документах, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, предоставленных Банку в связи с заключением Договора в целях исполнения договорных обязательств, а также разработки банком новых продуктов и услуги и информирования держателя об этих продуктах и услугах. Согласие на обработку персональных действует в течение всего срока действия Договора, а также в течение 5 лет с даты прекращения действия Договора. По истечении указанного срока действие согласия считается продленным на каждые следующие пять лет при отсутствии сведений о его отзыве.

При этом, согласно п. 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении держателем обязательств по оплате обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте без уведомления держателя поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение держателем просроченной задолженности по карте; предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Банка по Договору, в том числе о предоставленном держателю Лимите кредита по карте, размере задолженности держателя по карте, условиях Договора, а также информацию о держателе, в том числе содержащую его персональные данные.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сбербанком не было допущено нарушений прав Хорохординой Е.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Хорохординой Е. В. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Полтарыхина С.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"