Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Чубукова С.К.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МКДОУ детский сад "Ромашка" на решение Родинского районного суда Алтайского края от 25 мая 2016г. по делу

по иску прокурора "адрес" в интересах Перепечиной Н. В. к МКДОУ детский сад "Ромашка" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд в интересах Перепечиной Н.В., прокурор "адрес" в обоснование заявленных исковых требований указывал, что Перепечина Н.В. состоит в трудовых отношения с МКДОУ детский сад "Ромашка", работает в должности помощника воспитателя. В нарушение требований трудового законодательства, работодатель нарушает сроки выплаты названному работнику заработной платы в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по заработной плате перед Перепечиной Н.В. в сумме *** руб. Указанную сумму задолженности, а так же компенсацию морального вреда в сумме *** руб., причиненного в результате нарушения трудовых прав Перепечиной Н.В., прокурор просил взыскать в пользу последней с ответчика.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 25 мая 2016г. исковые требования удовлетворены частично.

С МКДОУ детский сад "Ромашка" в пользу Перепечиной Н. В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в несвоевременной выплатой заработной платы в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказано.

С МКДОУ детский сад "Ромашка" в доход бюджета Родинского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик МКДОУ детский сад "Ромашка" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в иске в полном объеме. Ссылается в обоснование жалобы, что нарушение сроков выплаты заработной платы в данном учреждении произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, вследствие недостаточного финансирования.

В письменных возражениях процессуальный истец просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав процессуального истца прокурора Текутьеву Я.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ст.136 ТК РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в МКДОУ детский сад "Ромашка" коллективным договором установлены даты выплаты заработной платы 8 и 22 числа каждого месяца. Однако в нарушение указанных условий, заработная плата за ДД.ММ.ГГ. Перепечиной Н.В. своевременно не выплачена, на момент обращения прокурора с настоящим иском имелась задолженность в размере *** руб., и была выплачена только ДД.ММ.ГГг.

В этой связи суд отказал в иске прокурору в части касающейся взыскания задолженности по заработной плате.

В то же время, поскольку установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы, что безусловно причинило материальному истцу нравственные переживания, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации работнику морального вреда.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе безосновательны.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи, поскольку установлено нарушение ответчиком трудовых прав Перепечиной Н.В., что предполагает безусловное наличие переживаний из-за несправедливого ограничения прав работника экономически более сильной стороной трудовых отношений, у суда имелись основания для взыскания в пользу материального истца компенсации морального вреда.

Взысканный судом размер компенсации обстоятельствам причинения вреда, объему и характеру перенесенных истицей переживаний, а равно требованиям разумности и справедливости отвечает, ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недостаточное финансирование учреждения не отнесено законом к числу оснований, освобождающих такое учреждение от обязанности по своевременной выплате работникам заработной платы, и как следствие - от обязанности компенсировать работнику причиненный моральный вред. Такой довод ответчика на законность решения суда не влияет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика МКДОУ детский сад "Ромашка" на решение Родинского районного суда Алтайского края от 25 мая 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи