Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Явкиной М.В.,

Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Надольского Н. М. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Черемисина Р. С. к Надольскому Н. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском к Надольскому Н.М., указывая, что ДД.ММ.ГГ в 21 часов 50 минут Надольский Н.М., управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т350ТН22, принадлежащим ему на праве собственности, не уступил при повороте налево по зеленому сигналу светофора дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, регистрационный знак Р690ТН22, принадлежащим Черемисину Р.С. под его управлением.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение п.13.4 Правил дорожного движения со стороны водителя Надольского Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry получил повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 000 руб., которую истец просит взыскать с Надольского Н.М., а также расходы на услуги эксперта в размере 3 600 руб., услуги нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 978 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено взыскать с Надольского Н.М. в пользу Черемисина Р.С. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 000 руб., расходы на оценочное исследование в размере 3 600 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 870 руб., всего 95 470 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, Черемисину Р.С. возвращена государственная пошлина из местного бюджета в размере 108 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда изменить, в части взыскания расходов на оценочное исследование в размере 3 600 руб., отказав истцу в удовлетворении данных требований, указывая, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, в виду того, что в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства размера причиненного ущерба, который ответчик, в данном случае, не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для изменения решения суда.

Решение суда обжалуется в части взысканного размера расходов на оценочное исследование в размере 3 600 руб., в связи с чем на основании ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абз. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ в 21 часов 50 минут по вине Надольского Н.М., управляющего автомобилем Nissan X-Trail, принадлежащим ему на праве собственности и допустившего столкновение с автомобилем Toyota Camry, принадлежащим Черемисину Р.С. под его управлением.

Материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении Надольского Н.М., признанного виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено со стороны Надольского Н.М. нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ.

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Ответчик как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе вину в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного им ущерба не оспаривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями норм гражданского законодательства, полагая установленным факт произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа, установленная экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов техников в экспертном заключении *** составляет 89 000 руб. пришел к выводу о взыскании с ответчика данной суммы, а также расходов, понесенных на экспертное заключение в размере 3 600 руб.

Оспаривая взыскание расходов на оценочное исследование в размере 3 600 руб., апеллянт указывает, что отсутствуют основания для их взыскания, в виду того, что обязанность доказывать размер ущерба, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым могут относиться и другие издержки, не указанные в данной статье, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ДД.ММ.ГГ между Черемисиным Р.С. (заказчик) и ИП Мезенцевым Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг *** по определению стоимости работ и частей подлежащих замене при восстановлении транспортного средства после ДТП: Тойота Камри, регистрационный знак Р690ТН22 (п.1.1 договора). Стоимость услуг составляет 3 600 руб. (п.4.1 договора).

Вопреки доводам жалобы, расходы, понесенные истцом в связи с наличием у него обязанности представить доказательства обоснованности размера требуемой ко взысканию суммы ущерба относятся к необходимым расходам и подлежат возмещению в порядке предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно возмещаются за счет другой стороны стороне в пользу которой состоялось решение суда, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 000 руб. удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно определены ко взысканию расходы понесенные на экспертное заключение в размере 3 600 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Надольского Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: