Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-8975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре П.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика председателя СПК "Колхоз Октябрьский" на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 04 мая 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 к СПК "Колхоз Октябрьский", П.Л.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору ***. *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований указал, что СПК "Колхоз Октябрьский" ДД.ММ.ГГ по кредитному договору ***. *** от ДД.ММ.ГГ был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок по ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительных соглашений *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ. к кредитному договору).

Поскольку платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчик производил с нарушением сроков и неполном объеме нерегулярно. На ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере "данные изъяты" коп.; просроченные проценты в размере "данные изъяты" коп.; проценты за кредит в размере "данные изъяты" коп.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере "данные изъяты" коп.; плата за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; просроченная плата за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" коп.

В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства с П.Л.Г.

Истцом были направлены требования в адрес ответчиков о погашении задолженности, однако в настоящее время указанная задолженность не погашена.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 04 мая 2016 года с учетом дополнительного решения Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскать в солидарном порядке с СПК "Колхоз Октябрьский", П.Л.Г., в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Взыскать с СПК "Колхоз Октябрьский", П.Л.Г. в долевом порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.с каждого).

В апелляционной жалобе представитель СПК "Колхоз Октябрьский", просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку. Кроме того, суд не учел тяжело материального положения СПК "Колхоз Октябрьский", связанное с определенными погодными условиями отрицательно повлиявшие на урожайность.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО Сбербанк России М.Т.С. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие материальные нормы ст.ст. 309, 811, 819, 319, 330, 333 ГК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", отметив, что в материалах дела имеется кредитный договор, заключенный между сторонами ***. *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок по ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительных соглашений *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ. к кредитному договору). Согласно п.4.2 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением *** к Кредитному договору (включительно). В соответствии с п. 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере базовой процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

П.п. "а" п.7.1.7. кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежаще исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В связи с чем у истца имелись все основания для удовлетворения требований о взыскании. Поскольку решение суда обжалуется в части не применения ст. 333 ГК РФ, то в остальной части законность данного решения не проверяется.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела представитель СПК "Колхоз Октябрьский", в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, но с указанным заявлением не обращался. Данный довод о неприменении ст. 333 ГК РФ заявлен в апелляционной жалобы, поэтому оснований для применения нормы у суда апелляционной инстанции не имеется.

П.Л.Г. в соответствии с договором поручительства ***. *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. (л.д.19-22), взял на себя обязательство полностью отвечать перед заимодавцем за исполнение СПК "Колхоз Октябрьский" обязательств по кредитному договору, то на основании ст. 363 ГК РФ они (заемщик и поручитель) должны нести солидарную ответственность по возврату суммы предоставленного кредита, процентов по договору и неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции не нашел размер её несоразмерным и взыскал заявленную неустойку, тем самым установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, при определении размера неустойки, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям доводы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СПК "Колхоз Октябрьский" на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 04 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: