Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Капраловой О. В. и представителя ответчика Капраловой О. В. - Капралова А. А.овича на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Каратунова П. В. к Капраловой О. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с названным иском в суд к Капраловой О.В. указывая, что ему на праве общей долевой собственности - 48/100 долей принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу "адрес", Капраловой О.В. - 37/100 долей, Корчугановой О.С. и Корчуганову Е.С. - 15/100 долей.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО СМК "Карат плюс" заключен договор подряда, по условиям которого ООО СМК "Карат плюс" обязуется в период с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ по поручению Каратунова П.В. выполнить и сдать ему подготовительные и ремонтные работы в соответствии со сметами ***, 2, 3, которые также являются неотъемлемой частью данного договора. Общая стоимость данных работ, которые истец обязуется оплатить, составляет 7 542 800 руб. 72 коп.

Сторонами взятые на себя обязательства исполнены, ООО СМК "Карат плюс" произведены подготовительные и ремонтные работы в указанном здании, а истцом, путем частичных платежей, произведена оплата указанной выше стоимости работ.

При указанных обстоятельствах, указывая, что Каратуновым П.В. за счет собственных средств в период с сентября 2012 года до января 2014 года произведены неотделимые улучшения общего имущества, а понесенные им затраты, с учетом величины доли Капраловой О.В. являются неосновательным обогащением ответчика, истец просит взыскать с Капраловой О.В. в его пользу в счет возмещения затрат сумму в размере 2 790 836 руб. 27 коп. (7 542 800 руб. 72 коп.*37%), а также все судебные расходы истца.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено взыскать с Капраловой О.В. в пользу Каратунова П.В. денежную сумму 2 790 836 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 999 руб. 99 коп.

В апелляционных жалобах ответчик и представитель ответчика просят данное решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что согласие на произведение ремонтных работ она не давала, об их проведении не знала. При заключении с истцом ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи ее доли в праве собственности, а также договора от ДД.ММ.ГГ между истцом и Капраловым А.А. Капралов П.В. претензий по поводу технических недостатков не имел. Ссылка в решении суда на показания свидетеля Гусева С.С. доказательством согласия на проведение работ не является.

Ссылаясь на материалы гражданских дел Бийского городского суда Алтайского края N ***, 2-26/2014 апеллянт указывает, что является установленным наличие самовольной реконструкции. При разрешении гражданского дела *** по иску Каратунова П.В. о сохранении здания в реконструированном состоянии установлено чинение Каратуновым П.В. Капраловой О.В. препятствий в пользовании имуществом и самовольное проведение работ без ее согласия. Кроме того между сторонами существовал спор о порядке пользования имуществом, что установлено в решении Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ (дело ***).

В материалах дела *** установлен перечень произведенных строительно-монтажных работ, выполненных в период строительства здания Капраловым А.А.

Ссылаясь на то, что выводы экспертов относительно того, что при осмотре установленных расхождений результатом выполненных работ являются неотделимые улучшения сделаны на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ответчик указывает, что здание принято в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГ, в связи с чем неотделимые улучшения могли быть произведены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ арендатором ООО "Кристалл" в спорном здании осуществлялась коммерческая деятельность.

Судом не приняты во внимание доводы о существовании улучшений до приобретения истцом доли, не исследованы представленные стороной ответчика доказательства о наличии системы видеонаблюдения, кухонного лифта, внутренне отделки в виде кафельной плитки, гипсокартона. Заключение экспертов, на которое ссылается суд, не доказывает, что неотделимые улучшения произведены в заявленный истцом период. Истцом не представлено доказательств поступления в кассу ООО "СМК Карат Плюс" денежных средств по оплате услуг. Проведение экспертизы назначено в отсутствие ответчика. В материалах дела *** суд пришел к выводу о недоказанности Каратуновым П.В. произведения работ в подвальном помещении после 2012 года.

Отсутствие согласия Капраловой О.В. на реконструкцию здания послужило основанием для отказа в удовлетворении его требований о перераспределении долей. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Щербакова Е.А., Капралов А.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, представитель истца Гохберг Р.Д. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, заслушав пояснения представителей ответчика Щербакову Е.А., Капралова А.А., представителя истца Гохберг Р.Д., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представителем ответчика Щербаковой Е.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении договора аренды от ДД.ММ.ГГ, договора подряда от ДД.ММ.ГГ, сводной ведомости затрат участников строительства от ДД.ММ.ГГ, распоряжение органа контроля о выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика Капралов А.А. указанное ходатайство поддержал, представитель истца Гохберг Р.Д. возражала против приобщения данных документов.

Вместе с тем, представленные представителем ответчика документы судебной коллегией не принимаются в связи с отсутствием оснований, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так договор аренды от ДД.ММ.ГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГ, сводная ведомость затрат участников строительства от ДД.ММ.ГГ в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от стороны истца, не имеется. Распоряжение органа контроля о выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГ признаками относимости, в силу положения ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладают.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая во внимание, что факт выполнения истцом и за счет истца строительно-монтажных и отделочных работ является подтвержденным и то, что выполненные работы необходимы для надлежащего использования здания и обеспечения его эксплуатации, наличие согласие ответчика с произведенной реконструкцией здания, суд пришел к выводу, о том что ответчик получила неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных за счет истца в размере 2 790 836 руб. 27 коп.

Установлено, что Каратунову П.В. на праве собственности принадлежит 12/25 долей, ответчику Капраловой О.В. - 37/100 долей, третьему лицу Корчуганову Е.С. - 3/20 долей в праве собственности на магазин-склад непродовольственных товаров, расположенный по адресу: "адрес".

Так, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" сохранено в реконструированном состоянии, признано право общей долевой собственности на данное здание общей площадью 630, 1 кв.м в реконструированном состоянии за Каратуновым П.В., Капраловой О.В., Корчугановым Е.С., без изменения ранее установленного размере долей.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывал, что с сентября 2012 года и до января 2014 года производил за счет собственных средств затраты на улучшения данного здания, находящегося у него в долевой собственности которые являются неотделимыми улучшениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства: договор подряда от ДД.ММ.ГГ заключенный между истцом (заказчик) и ООО "СМК "Карат плюс" (подрядчик), локальные сметы N ***, 2, 3, акты о приемке выполненных работ N ***, 2, 3, приходные кассовые ордера, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГ пришел к выводу о доказанности факта выполнения за счет денежных средств истца работ, вследствие которых произведены неотделимые улучшения здания.

Так, по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГ заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать заказчику подготовительные и ремонтные работы в соответствии со сметой N ***, 2, 3 являющейся неотъемлемой частью данного договора по спорному объекту (п.1.1 договора). Стоимость работ по настоящему договору составляет 7 542 800 руб. 72 коп. (п.2.1 договора).

Оплата данных услуг произведена истцом в полном объеме, что, вопреки доводам жалобы, подтверждается приходным кассовым ордером: *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 975 480 руб. 02 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 364 945 руб. 07 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 3 456 руб. 54 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 933 498 руб. 29 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 862 112 руб. 18 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 123 119 руб. 04 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 93 571 руб. 90 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 111 104 руб. 03 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 63 631 руб. 66 коп., *** от ДД.ММ.ГГ 87 494 руб. 75 коп., *** от ДД.ММ.ГГ 43 910 руб., *** от ДД.ММ.ГГ 122 775 руб. 02 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 31 115 руб. 90 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 50 937 руб. 53 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 11 327 руб. 78 коп., *** от ДД.ММ.ГГ 20 590 руб., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 107 140 руб. 30 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 52 824 руб. 97 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 72 187 руб., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 56 130 руб. 63 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 64 162 руб. 25 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 44 215 руб., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 51 707 руб. 64 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 37 820 руб. 96 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 50 912 руб. 32 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 30 413 руб. 60 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 68 802 руб. 91 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 47 081 руб. 10 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 32 790 руб., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 54 727 руб. 64 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 50 302 руб., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 300 980 руб. 26 коп., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 2 521 532 руб. 43 коп., всего 7 542 800 руб. 72 коп.

Судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции допущена описка, в части указания сумм, уплаченных истцом, так вместо "113267,78 рублей" по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ правильно - "11 327 руб. 78 коп.", вместо "2 432 810, 59 рублей" по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ правильно - "2 521 532 руб. 43 коп.". Однако, указанное основанием для отмены принятого решения суда не является, произведенная истцом в названных размерах оплата, подтверждается, указанными выше доказательствами.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены расхождения данных, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГ от фактических планировок помещений, состояния отделки и наличия инженерного оборудования в исследуемом здании.

Как следует, из материалов дела ремонтные работы производились на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГ и локальных смет N ***,2,3. Произведенные работы приняты заказчиком, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ N ***, 2, 3 от ДД.ММ.ГГ.

Заключением экспертов установлено, что фактически выполненные работы, указанные в оспариваемом решении суда (т.3 л.д.186 оборот-188) соответствуют работам, приведенным в актах N ***,2,3 от ДД.ММ.ГГ и их результаты, является неотделимыми улучшениями.

Доказательств того, что указанный договор подряда оспорен, а также то, что ремонтные работы по указанному договору не проводились или проводились в ином объеме, не представлено.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что неотделимые улучшения могли быть произведены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как здание принято в эксплуатацию после составления технического паспорта во внимание не принимается.

Из решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** следует, что ответчиком оспаривалось строительство двух помещений в подвале, со ссылкой на их возведение при строительстве здания. Вместе с тем, указанное, факт проведения на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГ, установленных заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ ремонтных работ в подвальном помещении не опровергает. В ходе рассмотрения названного дела установлено устройство в период строительства объекта дверных проемов в несущей стене, разделяющей помещения поз.4 и поз. 5 от помещений поз.1,2,3,5,6,7,8 в подвале.

Экспертами определено, что рыночная стоимость здания без учета произведенных улучшений составляет 9 577 925 руб., с учетом - 15 802 908 руб., увеличение рыночной стоимости составляет 6 224 983 руб. (15 802 908 руб. - 9 577 925 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза назначена в отсутствие ответчика, на законность и обоснованность выводов экспертов не влияет. В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определение круга вопросов и экспертного учреждения относится к компетенции суда. Указанная экспертиза проведена на основании определения Бийского городского суда Алтайского края о назначении комплексной комиссионной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, в связи с необходимостью разрешения вопроса о том, является ли результат проведенных на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГ работ неотделимыми улучшениями, их стоимость.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия со стороны Капраловой О.В. на проведение ремонтных работ основанием для отмены принятого решения суда не является. Последующее поведение Капраловой О.В. свидетельствует об их фактическом одобрении. Так, из материалов гражданского дела *** по иску Каратунова П.В. к Капраловой О.В. о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение следует, что требования Каратунова П.В. о сохранении здания в реконструированном состоянии просила признать обоснованными. Кроме того, как отмечалось ранее решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в том числе и за Капраловой О.В. признано право общей долевой собственности на спорное здание в реконструированном состоянии.

Ссылки в жалобе на материалы гражданских дел N ***, 2-26/2014 в ходе рассмотрения которых установлено наличие самовольной реконструкции, отсутствие согласия Капраловой О.В. на проведение работ, а также наличия спора о порядке пользования имуществом на существо принятого решения не влияют.

Предметом спора по делу *** по иску Капраловой О.В. был выдел ей доли в натуре в спорном здании, по делу *** по иску Каратанова П.В. о сохранении здания в реконструированном состоянии, перераспределении долей. Установление такого факта как возникновение обязательств из неосновательного обогащения и обстоятельств, имеющих правовое значение по данному делу, как, например, фактическое одобрение ответчиком результата работ, предметом рассмотрения не являлись. Такие обстоятельства подлежали доказыванию в ходе настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Капраловой О. В. и представителя ответчика Капраловой О. В. - Капралова А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Елясова А.Г. дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Горской О.В.,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.