Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Колесниковой Л.В., Сафроновой М.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия "Локтевская тепловая компания" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 22 марта 2016 года

по иску Николаевой Н. А. к муниципальному унитарному предприятию "Локтевская тепловая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис", администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края, администрации Локтевского района Алтайского края о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.А. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Локтевская тепловая компания" (далее - МУП "ЛТК", администрации г.Горняка Локтевского района Алтайского края о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов при переходе по деревянному настилу теплотрассы в районе дома N *** по "адрес", одна из досок настила сломалась, и она упала, получив при этом перелом "данные изъяты". В дальнейшем ей была проведена операция в "адрес", наложена "данные изъяты". Операция и нахождение в больнице причинили ей неудобство, дискомфорт, физическую боль. До настоящего времени она проходит лечение. Установленная на ключице металлическая пластина постоянно причиняет ей боль, напоминает о себе при неловком повороте туловища и руки, причиняет неудобства во время сна. Ее правая рука ограничена в движении. Через год нужно будет делать еще одну операцию, снимать установленную металлическую пластину. Являясь индивидуальным предпринимателем, она из-за физических проблем не может в полном объеме выполнять свою работу.

Проведенной сотрудниками ОМВД России по Локтевскому району проверкой установлено, что указанным переломом "данные изъяты" ее здоровью причинен вред средней тяжести.

Считает, что моральный и физический вред причинены ей в результате ненадлежащих действий должностных лиц, которые были обязаны обеспечить надлежащий ремонт и содержание деревянного перехода через линию теплотрассы. На момент ее движения по данному переходу, указанный деревянный переход находился в ненадлежащем состоянии, требовал ремонта. Само устройство теплотрассы без соответствующего перехода, находящегося в надлежащем состоянии, является небезопасным для человека при переходе через трубы теплотрассы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Локтевского района Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис".

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 22 марта 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2016 года, исковые требования Николаевой Н.А. удовлетворены частично.

С МУП "Локтевская тепловая компания" в пользу Николаевой Н. А. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МУП "Локтевская тепловая компания" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным без учета требований разумности и справедливости. Полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен исходить из судебной практики Локтевского районного суда по аналогичным делам, где взысканная компенсация морального вреда не превышала "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Николаевой Н.А. - Николаев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Николаев А.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца и заключение прокурора, полагавшего принятое судом решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация Локтевского района Алтайского края и МУП "Локтевская тепловая компания" ДД.ММ.ГГ заключили договор аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное временное пользование объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе котельные, оборудование, теплотрассы.

Договором аренды предусмотрено, что все расходы по содержанию переданного в аренду имущества несет арендатор. Для выполнения этих обязательств арендатор вправе самостоятельно заключать от своего имени договоры на предоставление соответствующих услуг с соответствующими организациями (п.5.1 договора аренды).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты с возможностью возмещения затрат на проведение капитального ремонта и нести иные расходы по содержанию имущества (п.6.1.1 договора аренды).

ДД.ММ.ГГ Николаева Н.А. около 18.00 часов двигалась по пешеходной дорожке, при переходе по деревянному настилу через трубы теплотрассы в районе дома N *** по "адрес" одна из досок настила сломалась, и Николаева Н.А. упала, получив при падении телесные повреждения в виде "данные изъяты" в виде закрытого косого перелома "данные изъяты" (операция от ДД.ММ.ГГ "Открытая репозиция. ОМС крючковидной пластиной"), которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ее представителя, показаниями свидетеля Н.., материалами *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных в отношении Николаевой Н.А. по п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, актом судебно-медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ, копией амбулаторной карты Николаевой Н.А., выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Николаевой Н.А., фотографиями места получения травмы и фотографиями телесных повреждений и их последствий.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив полученные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что причинение морального вреда стало возможным в результате необеспечения МУП "Локтевская тепловая компания" надлежащего состояния арендуемого имущества, что повлекло падение Николаевой Н.А. и причинение вреда ее здоровью при переходе через теплотрассу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исходил из характера причиненной травмы, степени физических и нравственных страданий истца, которая испытывала физическую боль, длительное время находилась на лечении, утратила привычный образ жизни, а, кроме того, не усмотрел грубой неосторожности со стороны Николаевой Н.А., учел отсутствие обстоятельств, влекущих уменьшение размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был исходить из практики Локтевского районного суда по аналогичным делам, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по каждому делу. Кроме того, в российском законодательстве судебный прецедент источником права не является, решения, на которые ссылается в жалобе ответчик, были приняты по другим спорам с иным составом лиц, участвовавших в деле.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Локтевская тепловая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: