Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В.

Медведева А.А., Чубукова С.К.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 13 мая 2016 года по делу

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах Иванова Г. М. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю по заявлению Иванова Г.М. выявлены нарушения ПАО "Совкомбанк" прав заявителя в сфере защиты прав потребителей, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ПАО "Совкомбанк" и Ивановым Г.М. заключен договор потребительского кредита *** на сумму 137 626 рублей 28 копеек на срок 36 месяцев под 32% годовых с условием возврата кредита путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 5 994 рубля 86 копеек.

При заключении данного кредитного договора на основании заявления заемщика Иванов Г.М. включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты от указанных рисков в рамках заключенного между банком и АО "МетЛайф" договора страхования от ДД.ММ.ГГ ***/ СОВКОМ-П. Однако в заявлении и/или иных документах, подписанных потребителем, не указана сумма страховой премии в рублях. Размер страховой премии указан только в виде формулы расчета премии, не позволяющей при оформлении страховых правоотношений определить стоимость оказанной услуги в рублях. Соответственно, Иванов Г.М. имел возможность ознакомиться с суммой страховой премии в рублях лишь после списания данной суммы со счета, чем нарушено его право на получение информации о размере услуги в рублях, предусмотренное статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, в результате подключения к программе добровольного страхования Иванов Г.М. понес расходы по уплате страхового взноса в размере 29 727 рублей 28 копеек. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГ на устное обращение Иванова Г.М. банк сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии о возврате страховой премии по договору, что является основанием для взыскания с банка неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены услуги, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 29 429 рублей 40 копеек, а также морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю просило признать недействительным в силу ничтожности условие пункта 3.1 раздела "Д" договора потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ивановым Г.М. и ПАО "Совкомбанк" в части условий, касающихся единовременной платы при пользовании кредитными средствами за страхование как противоречащих требованиям гражданского законодательства и ущемляющих права потребителя; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Иванова Г.М. незаконно удержанные денежные средства в размере 29 727 рублей 28 копеек, неустойку за просрочку выплаты - 29 429 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законным требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Тальменкого районного суда Алтайского края от 13 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска. Анализируя положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на судебную практику и разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", настаивает на том, что кредитор обязан в заявлении о предоставлении кредита указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в рублях. Отсутствие стоимости услуги в рублях влечет вывод о ничтожности данного условия договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Балденков А.Ю. и материальный истец Иванов Г.М. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Ивановым Г.М. заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 137 626 рублей 28 копеек сроком на 36 месяцев под 32% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5 994 рублей 86 копеек.

В разделе "Д" указанного заявления заемщик просит банк одновременно с предоставлением потребительского кредита включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита от возможности наступления указанных страховых случаев.

В пункте 1.2 раздела "Д" заявления заемщик указал, что понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования; выгодоприобретателем по договору также является он, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Заемщик уведомлен, что программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение его рисков по обслуживанию кредита, и включает указанные обязанности банка, в том числе автоматическое подключение к сервису смс-информирования о проведенных операциях по счету (пункт 2 раздела "Д" заявления).

Согласно пункту 3.1 указанного раздела заявления размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,6% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита; подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Заемщик подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающих включение в программу; понимает, что имеет возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (пункты 4.4, 4.6 раздела "Д" заявления).

Также ДД.ММ.ГГ Ивановым Г.М. подписаны заявление на включение в программу добровольного страхования и заявление на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев, условия которых подтверждают факт добровольного принятия заемщиком решения о включении его в программу страхования.

Факт подписания данных заявлений и получения Ивановым Г.М. кредитных средств на указанных условиях истцы при рассмотрении дела не оспаривали, основанием для удовлетворения иска считали противоречие пункта 3.1 раздела "Д" заявления требованиям абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях.

Как следует из решения суда, тот факт, что размер платы не указан в рублях, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку размер платы определяется путем несложных математических действий без применения каких-либо формул. Поскольку обращение Иванова Г.М. в банк с указанными заявлениями носило добровольный характер, что никем не оспаривалось, а заемщик имел возможность как отказаться от включения в программу страхования, так и в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страхования подать в банк заявление о выходе из данной программы, которое является основанием для возврата уплаченной платы (раздел 1 Общих условий договора потребительского кредита, пункт 4.5.1 Условий программы страхования), суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Принимая в целом справедливость вывода суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в статьях 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, иных заявлениях, индивидуальных и общих условиях договора, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Ивановым Г.М., сумма страховой премии в рублях не указана, в оспариваемом истцом пункте 3.1 содержится порядок ее вычисления (0,6% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредитования).

Вместе с тем, вопреки позиции процессуального истца, оснований для признания ничтожным данного пункта договора и удовлетворения иска, только потому, что в договоре содержится формула расчета страховой премии и не указана цена услуги в рублях, не имеется.

Непредоставление информации в надлежащей форме в силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не влечет недействительности договора (его условий), а влечет иные правовые последствия.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора в разумный срок, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этом случае неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

На наличие оснований для взыскания с ответчика убытков истец при подаче иска не ссылался, а согласованный сторонами срок для отказа от услуги - 30 календарных дней с момента подписания заявления является вполне достаточным и разумным для отказа от дополнительной услуги страхования.

Тот факт, что обращение истца в банк с требованием о возврате суммы страховой премии имело место после истечения данного срока, истец при рассмотрении дела не оспаривал.

Доказательств, подтверждающих, что Иванов Г.М. не знал обо всех условиях договора, в том числе о возможности отказаться от включения в программу добровольного страхования, им в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, учитывая автоматическое подключение истца к сервису смс-информирования о проведенных операциях по счету, а также тот факт, что списание платы в размере 29 727 рублей 28 копеек за включение в программу страхования осуществлено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету, истец имел возможность реализовать свое право на отказ от дополнительной услуги страхования на основании статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в разумный срок. Однако данное право не реализовал, обратился в банк с претензией ДД.ММ.ГГ. Доказательства обратного отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако пункт 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" содержит отметку "не применимо". О праве заемщика по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков указано в пункте 17 индивидуальных условий "дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату". Соответственно, поскольку подключение к программе страхования не носит обязательного характера, не является необходимым условием для заключения договора потребительского кредита, то ссылка в жалобе на то, что отсутствие в заявлении суммы страховой премии в рублях свидетельствует о том, что сторонами кредитного договора не согласованы все его существенные условия, свидетельствует об ошибочном толковании истцом материального права.

По общему правилу, вытекающему из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласование сторонами всех существенных условий договора является основанием для признания договора незаключенным. Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона, в числе которых не содержится условие о согласовании цены дополнительной услуги добровольного страхования, не являющейся необходимой для заключения договора потребительского кредита, в связи с чем и данный довод жалобы не способен повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не применимы, поскольку оспариваемое истцом условие договора по мотиву отсутствия указания цены услуги в рублях не является ничтожным.

Довод жалобы о несоответствии оспариваемого судебного акта по данному делу судебной практике неоснователен, поскольку судебные акты принимаются с учетом обстоятельств, исследования и оценки доказательств конкретного спора.

Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку в связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании ничтожным условия договора, отсутствуют основания для применения к ответчику санкций за нарушение прав потребителя.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 13 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"