Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В.,

Медведева А.А., Чубукова С.К.

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поротникова А. Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 09 июня 2016 года по делу

по иску Поротникова А. Н. к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", РЭО ГИБДД МО МВД России "Заринский" о расторжении договора залога, снятии обременения.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поротников А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ во время объединения ОАО "Сибакадембанк" и ОАО "Уралвнешторгбанк" он оформил кредит, обеспеченный залогом транспортного средства. При оформлении залога он по акту приема-передачи передал оригинал ПТС сотруднику ОАО "Урса Банк". Получилось, что кредит получен в ОАО "Урса Банк", а ПТС по данным РЭО ГИБДД МО МВД "Заринский" находится в залоге ОАО "Сибакадембанк".

Истец указывает, что кредитный договор на руки он не получал, в счет погашения задолженности произвел один платеж ДД.ММ.ГГ в сумме 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ОАО "Урса Банк" заключен договор цессии с ООО "ПКБ" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - НАО "ПКБ"), по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитным обязательствам.

Поскольку ОАО "Урса Банк" в настоящий момент не существует, с НАО "ПКБ" он никакого соглашения не заключал, то действие залога прекратилось с ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на положения статей 352, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что залог автомобиля прекращен вследствие прекращения кредитного обязательства.

При этом ОАО "Урса Банк" обращалось в суд за взысканием задолженности. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ и окончено ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью взыскания. С момента окончания исполнительного производства прошло более четырех лет, в течение которых исполнительных действий не производилось. НАО "ПКБ" пропустило срок исковой давности для обращения в суд с иском, не предприняло мер по обращению взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, Поротников А.Н. просил суд расторгнуть договор залога, заключенный с ОАО "Урса Банк", в связи с его прекращением, и обязать РЭО ГИБДД МО МВД Росии "Заринский" отменить текст примечания "ПТС в залоге в Сибакадембанке", в карточке учета транспортных средств в связи с прекращением договора залога.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 09 июня 2016 года исковые требования Поротникова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе Поротников А.Н. повторно излагает обстоятельства дела, считает, что судом фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства определены неверно. Объем представленных им доказательств является достаточным для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Поротникову А.Н. принадлежит автомобиль Марка, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ.

Истец, обращаясь с иском, указывает, что данный автомобиль является предметом залога по обеспечению его обязательств по возврату кредитных средств, полученных им ДД.ММ.ГГ от ОАО "Урса Банк" по кредитному договору, который у него отсутствует.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского района города Барнаула вынесен судебный приказ ***, которым с Поротникова А.Н. в пользу ОАО "Урса Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 351 361 рубль 76 копеек, в том числе задолженность по просроченному кредиту в сумме 28 751 рубль 96 копеек, задолженность по срочному кредиту - 235 248 рублей 04 копейки, задолженность по просроченным процентам - 72 228 рублей 50 копеек, задолженность по комиссии за ведение счета - 15 133 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 556 рублей 81 копейка, всего - 353 918 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГ по указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Заринского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о присоединении данного исполнительного производства о взыскании задолженности к сводному исполнительному производству ***-СД.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о невозможности взыскания долга в размере 353 918 рублей 57 копеек ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия оснований для прекращения обязательства по кредитному договору лежит на истце.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанное обстоятельство, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Так, исследовав материалы дела и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств нахождения автомобиля Марка в залоге у какого-либо банка, а также доказательств того, что НАО "ПКБ" обладает правом требования задолженности по кредитному договору с Поротникова А.Н. на основании представленной истцом копии договора об уступке прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "Урса Банк" и ООО "ПКБ".

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют и доказательства заключения ДД.ММ.ГГ кредитного договора между ОАО "Урса Банк" и Поротниковым А.Н., на заключении которого истец настаивает не только в иске, но и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГ исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГ, явилось заявление взыскателя по кредитному договору от 26 октября 2007 года ***, а не по договору от 01 ноября 2007 года.

Соответственно, указанные истцом в иске обстоятельства не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, а потому основанием для оценки доводов истца о прекращении залога автомобиля являться не могут.

Кроме того, согласно копии акта приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, Поротников А.Н. передал оригинал ПТС Шитько М.А. Указаний на то, что последняя является сотрудником какого-либо банка, данный акт не содержит. Не указаны в акте и основания передачи документа.

Карточка учета транспортного средства, вопреки доводам жалобы, в материалах дела также отсутствует. Она не приобщалась судом к материалам дела по ходатайству сторон, не была приложена истцом к иску или апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что не имеется доказательств, позволяющих установить факт нахождения спорного автомобиля в залоге у банка, является верным.

При этом нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что основанием для отмены решения суда является истечение срока исковой давности для предъявления НАО "ПКБ" требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском. При этом последствием применения судом срока исковой давности может быть только отказ в удовлетворении заявленных требований, поэтому истец по сути своего процессуального положения как лицо, обращающееся в суд с требованием о защите нарушенного права, требовать применения срока исковой давности по своим требованиям не может, не вступая в противоречие с предъявленным иском.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт пропуска кредитором срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако истец не оспаривал, что обязательства по кредитному договору от 01 ноября 2007 года им не исполнены. Договор, как доказательство возможности прекращения обязательств истца, в деле отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таких предусмотренных законом изъятий по обстоятельствам дела не усматривается.

Исходя из того, что задолженность по обеспеченному залогом кредитному договору истцом не погашена, нельзя считать прекращенным обязательство по возврату кредитных средств, обеспеченных залогом транспортного средства, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в настоящее время кредитор воспользовался данным правом, и последнему отказано в восстановлении срока.

Обеспечительный характер договора залога направлен не только на право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, но и является самостоятельной мотивацией для должника (залогодателя) по исполнению основного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят основания заявленных требований, которые проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Оснований для переоценки правильных выводов суда у судебной коллегии не имеется, новых доводов, которые бы не были исследованы при рассмотрении дела, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Поротникова А. Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 09 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи