Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Лобовой О.А.

Колесниковой Л.В., Сафроновой М.В.

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Наумчик К. Ш. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года по делу

по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Наумчик К. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Наумчик К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГ между Наумчик К.Ш. и ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "МДМ Банк", далее Банк) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты". под 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитования Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Наумчик К.Ш. перед истцом составила "данные изъяты"., в том числе задолженность по основному денежному долгу - "данные изъяты"., задолженность по процентам по срочному основному долгу - "данные изъяты"., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - "данные изъяты". На основании изложенного, истец просил взыскать с Наумчик К.Ш. в его пользу вышеуказанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены, в его пользу с Наумчик К. Ш. взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., в том числе задолженность по основному денежному долгу - "данные изъяты"., задолженность по процентам по срочному основному долгу - "данные изъяты"., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Наумчик К.Ш. просит отменить решение суда в части взыскания процентов.

В обоснование жалобы указывает, что судом удовлетворены требования истца по взысканию с нее задолженности по процентам по срочному основному долгу в размере "данные изъяты", и задолженность по процентам по просроченному основному долгу - "данные изъяты". Считает, что взыскание двойных процентов не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Наумчик К.Ш. обратилась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту "Стандарт" и заключение договора банковского счета, в котором просила заключить с нею посредством акцепта этой оферты договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты международной платежной системы и кредитный договор на условиях, изложенных в Условиях кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Стандарт", Графике возврата кредита по частям, Тарифах, настоящем заявлении (оферте).

В разделе "Б" заявления (оферты) указаны следующие условия кредитного договора: сумма кредита - "данные изъяты", ставка по кредиту - 24% годовых, срок кредита - 48 месяцев.

Погашение кредита на основании Графика осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере "данные изъяты" (последний платеж - "данные изъяты").

Согласие с Условиями выпуска и использования карты, Условиями открытия и обслуживания счета, Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел "Б" заявления (оферты)), порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с Тарифами, действующими на момент заключения договора, с которыми ответчик предварительно ознакомился, подтверждено собственноручной подписью заемщика, не оспоренной при рассмотрении дела.

Факт заключения договора и получения кредитных средств в сумме "данные изъяты" ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на отсутствие задолженности по кредиту не ссылался, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, не представил, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у заемщика образовалась задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты", из которых задолженность по основному долгу - "данные изъяты", задолженность по процентам по срочному основному долгу - "данные изъяты", задолженность по процентам по просроченному основному долгу - "данные изъяты". Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, и признан арифметически верным.

В силу приведенных выше норм закона и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата процентов, при отсутствии иного соглашения, должна производиться заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, просрочка уплаты очередной части займа не влечет освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование просроченным основным долгом, а начисление на просроченную часть долга процентов в размере, установленном кредитным договором, является правомерным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наумчик К. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи