Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого судав составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А.,Рудь Е.П.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобупредставителя ответчика Андрушко О. А. - Литинской А. В. на решениеТальменского районного суда Алтайского края от 02июня2016 года по гражданскому делу по искуакционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Андрушко М. В., Андрушко О. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Андрушко М.В., Андрушко О.А. с требованием (с учетом уточнений):

взыскать с ИП Андрушко М.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 992 961 руб. 11 коп., в том числе: основной долг в размере 345 400 руб., просроченный основной долг в размере 385 700 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГпо ДД.ММ.ГГ в размере 177 717 руб. 02 коп., неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 52 967 руб. 44 коп., неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23 584 руб. 03 коп., комиссия за обслуживаниекредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 664 руб. 19 коп., неустойка за неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 928 руб. 43 коп.; проценты за пользование кредитом по данному договору по ставке *** процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения в законную силу;

обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ заключенному между Банком и Андрушко О.А., а именно: здание магазина с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** расположенных по адресу: "адрес" Установить начальную продажную стоимость данных объектов в размере 1 140 000 руб. и способ их реализации путем продажи с публичных торгов.

взыскать с ИП Андрушко М.В., Андрушко О.А. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 089 807 руб. 48 коп., в том числе: основной долг в размере 390 000 руб., просроченный основной долг в размере 389 500 руб., процентыза период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 217 124 руб. 38 коп., неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 54 241 руб. 92 коп., неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 825 руб. 65 коп., комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 122 руб. 35 коп., неустойка за неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 993 руб. 18 коп.; проценты за пользование кредитом по данному договору по ставке *** процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения по данному делу в законную силу;

обратить взыскание на предмет залога по договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Банком и ИП Андрушко М.В.:

витрина холодильная "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости 15 820 руб., витрина холодильная "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости 10 010 руб., шкаф холодильный "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимостью 20 230 руб.; определить способ их реализации путем продажи с публичных торгов;

обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Банком и ИП Андрушко М.В.:

помещение магазина с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: "адрес"; установить начальную продажную стоимость данных объектов в размере 1 125 000 руб. и определить способ их реализации путем продажи с публичных торгов;

взыскать с ИП Андрушко М.В., Андрушко О.А. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 726 998 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 490 014 руб. 20 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вразмере 134 815 руб. 62 коп., неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 76 958 руб. 09 коп., неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 625 руб. 53 коп., комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 961 руб. 83 коп., неустойка за неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 623 руб. 70 коп.; проценты за пользование кредитом по данному договору по ставке *** процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения по данному делу в законную силу;

взыскать с ИП Андрушко М.В., Андрушко О.А. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 4 511 725 руб. 22 коп., в том числе: основной долг в размере 1 823 300 руб., просроченный основной долг в размере 1 458 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 875 265 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 204 318 руб. 11 коп., неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 875 265 руб. 76 коп., комиссияза обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29 612 руб. 82 коп., неустойка за неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 103 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом по данному договору по ставке *** процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения по данному делу в законную силу;

обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Банком и Андрушко М.В., а именно:

здание магазина, общей площадью *** кв.м и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенныхпо адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости данных объектов в размере 4 050 000 руб. и определить способ их реализации путем продажи с публичных торгов;

взыскать с Андрушко М.В., Андрушко О.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 491 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Андрушко М.В. (заемщик) заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ (договор 1), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 995 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентной ставки в размере *** процентов годовых.

ДД.ММ.ГГ между указанными сторонами заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ (договор 2), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 005 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентной ставки в размере *** процентов годовых.

ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ (договор 3), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентной ставки в размере *** процентов годовых.

ДД.ММ.ГГ между Банком (кредитор) и ИП Андрушко М.В. (заемщик) заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ (договор 4), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 3 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентной ставки в размере *** процентов годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по договору 1 обеспечено залогом земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: "адрес" на основании заключенного между Банком и Андрушко О.А. договором об ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ. Для обеспечения исполнения обязательства по договору 2 между Банком и ИП Андрушко М.В. заключен договор о залоге оборудования: витрин холодильных, шкафа холодильного, договор об ипотеке здания магазина и земельного участка по адресу: "адрес" по договору 4 исполнение обязательства обеспечено залогом здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Кроме того, исполнение обязательства по договору 2, 3 и 4 обеспечено поручительством Андрушко О.А. на основании договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ соответственно, по условиям которых Андрушко О.А. несет солидарную ответственность с ИП Андрушко М.В.

Исходя из вышеназванных договоров, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях предусмотренных договорами, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовались указанные задолженности, которые Банк просит взыскать и обратить взыскание на заложенное по договорам имущество.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 02 июня 2016 года исковые требования Банка к ИП Андрушко М.В., Андрушко О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ИП Андрушко М.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 992 961 руб. 11 коп. (в том числе: основной долг в размере 345 400 руб., просроченный основной долг в размере 385 700 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 177 717 руб. 02 коп., неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 52 967 руб. 44 коп., неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23 584 руб. 03 коп., комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 664 руб. 19 коп., неустойка за неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 928 руб. 43 коп.); проценты за пользование кредитом по договору *** от ДД.ММ.ГГ по ставке *** процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга (731 100 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения по данному делу в законную силу;

обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге:

земельный участок (кадастровый номер ***) общей площадью *** кв.м и здание магазина (кадастровый номер ***) площадью *** кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Андрушко О.А.;

установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 179 200 руб.; здания магазина в размере 1 200 000 руб.; определить способ реализации здания и земельного участка с публичных торгов;

взыскать в солидарном порядке с ИП Андрушко М.В., Андрушко О.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 089 807 руб. 48 коп. (в том числе: основной долг в размере 390 000 руб., просроченный основной долг в размере 389 500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 217 124 руб. 38 коп., неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 54 241 руб. 92 коп., неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 825 руб. 65 коп., комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 122 руб. 35 коп., неустойка за неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 993 руб. 18 коп.;

проценты за пользование кредитом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по ставке *** процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга (779 500 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения по данному делу в законную силу;

обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге:

земельный участок (кадастровый номер ***) общей площадью *** кв.м. и здание магазина (кадастровый номер ***) площадью *** кв.м., расположенные по адресу: "адрес" принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Андрушко М.В.;

оборудование: витрина холодильная " "данные изъяты"витрина холодильная" "данные изъяты" шкаф холодильный" "данные изъяты"

установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 77 600 руб.; здание магазина в размере 1 043 200 руб.;

установить начальную продажную стоимость оборудования: витрина холодильная "данные изъяты" в размере 15 820 руб.; витрина холодильная "данные изъяты" в размере 10 010 руб.; шкаф холодильный "данные изъяты" в размере 20 230 руб.

определить способ реализации земельного участка, здания и оборудования с публичных торгов;

взыскать в солидарном порядке с ИП Андрушко М.В., Андрушко О.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 726 998 руб. 97 коп. (в том числе просроченный основной долг в размере 490 014 руб. 20 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вразмере 134 815 руб. 62 коп., неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 76 958 руб. 09 коп., неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 625 руб. 53 коп., комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 961 руб. 83 коп., неустойка за неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 623 руб. 70 коп.);

проценты за пользование кредитом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по ставке *** процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга (490 014 руб. 20 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения по данному делу в законную силу;

взыскать в солидарном порядке с ИП Андрушко М.В., Андрушко О.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 4 511 725 руб. 22 коп. (в том числе: основной долг в размере 1 823 300 руб., просроченный основной долг в размере 1 458 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 875 265 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 204 318 руб. 11 коп., неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 875 265 руб. 76 коп., комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29 612 руб. 82 коп., неустойка за неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 103 руб. 23 коп.);

проценты за пользование кредитом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по ставке *** процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга (3 281 300 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения по данному делу в законную силу;

обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге:

земельный участок (кадастровый номер ***) общей площадью *** кв.м и здание магазина (кадастровый номер ***) площадью *** кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Андрушко М.В.

установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 633 600 руб.; здания магазина в размере 4 473 600 руб.;

определить способ реализации земельного участка и здания магазина с публичных торгов;

взыскать в солидарном порядке с ИП Андрушко М.В., Андрушко О.А. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 491 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Андрушко О.А. просит данное решение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности либо отменить в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании в солидарном порядке с Андрушко М.В. суммы задолженности по кредитным договорам с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части; снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В качестве оснований для отмены указывает, что судом при разрешении вопроса о прекращении договоров поручительства не обоснованоприменены положения п.1 и п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что договоры поручительства не содержат условия о сроке его действия, апеллянт указывает, что требование об уплате кредита направлено ДД.ММ.ГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по кредитным договорам, так как днем наступления данного срока по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ является ДД.ММ.ГГ (последний платеж внесен ДД.ММ.ГГ), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ является ДД.ММ.ГГ (последний платеж внесен ДД.ММ.ГГ), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ является ДД.ММ.ГГ (последний платеж внесен ДД.ММ.ГГ), в связи с чем обязательства Андрушко О.А. как поручителя прекращены.

При разрешении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не обосновано применены положения п.1 и п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 08 марта 2015 года, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Судом в решении суда не отражены расчеты неустойки, с применением ставок банковского процента. Кроме того, суд не обладает специальными познаниями в бухгалтерской области и для проведения таких расчетов необходимо назначение судебной бухгалтерской экспертизы.

Спор, возникший между Банком и Андрушко О.А., вытекает из заключенных между ними договоров поручительства, которыми предусмотрено разрешение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрено данное дело с нарушением правил подсудности.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить данное решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Литинская А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав пояснения представителя ответчиков Литинской А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что решение суда оспаривается апеллянтом в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам суд апелляционной инстанции, в силу положений ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.ст.361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так, из материалов дела следует, что между Банком и Андрушко О.А. заключены договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которых Андрушко О.А. несет солидарную ответственность с ИП Андрушко М.В.

Апеллянт, оспаривая постановленное решение суда, факт заключения вышеназванных договоров поручительства и образовавшейся размер задолженности по кредитным договорам не оспаривает.

Согласно п.1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Аналогичное содержание п. 1.2 закреплено в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГ. Пунктом 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ также определено обеспечение исполнения обязательства должником в полном объеме обязательств по возврату кредита.

Основанием прекращения поручительства, согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ срок исполнения обязательства заемщиком определен до ДД.ММ.ГГ, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В договорах поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, а именно в пунктах 4.2 определено, что поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору и в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Соответственно, указанными договорами определено то, что поручительство прекращается после истечение года с даты, когда должник обязан исполнить свои обязательства в полном объеме, то есть по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, предъявление кредитором требования о досрочном возврате задолженности по договору изменяет срок исполнения основного обязательства.

Так, апеллянтом не оспаривается, что Банком направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам в адрес Андрушко О.А. ДД.ММ.ГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГ, в связи с чем датой прекращения поручительства по указанным выше кредитным договором является ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы об исчислении годичного срока с даты внесения последнего платежа заемщиком основаны на неправильном применении норм материального права.

Относительно довода о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений указанной нормы гражданского процессуального законодательства следует, что такое соглашение должно быть достигнуто между всеми сторонами спора.

Действительно, согласно пунктам 4.5 договоров поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ заключенных Банком с поручителем Андрушко О.А. определено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращении договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Алтайского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторонами спора является Банк, ИП Андрушко М.В. и Андрушко О.А., а требования Банка предъявлены о взыскании задолженности по кредитным договорам, из которых следует, что между Банком и ИП Андрушко М.В. единого соглашения об изменении подсудности не усматривается. Так из п.8.7 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ оговорено о рассмотрении возникших споров по месту нахождения Банка, тогда как в п.8.7 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ согласована передача спора на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитным договорам и то, что в них отсутствует единое условие об изменении подсудности, дело рассмотрено подлежит по общему правилу подсудности по месту жительства ответчиков. Судебная коллегиянарушений правил подсудности рассмотрения спора не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункты 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняют, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Так, задолженность по основному долгупо кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет 390 000 руб., просроченному основному долгу - 389 500 руб., процентам -217 124 руб. 38 коп. Размер неустойки, включая неустойку на просроченную ссуду, на проценты, за неуплаченную комиссию за обслуживание кредита составляет 86 060 руб. 75 коп.

Задолженность по основному долгупо кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет 490 014 руб. 20 коп., проценты - 134 815 руб. 62 коп. Размер неустойки, включая неустойку на просроченную ссуду, на проценты, за неуплаченную комиссию за обслуживание кредита составляет 98 207 руб. 32 коп.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет 1 823 300 руб., просроченному основному долгу 1 458 000 руб., проценты - 875 265 руб. 76 коп. Размер неустойки, включая неустойку на просроченную ссуду, на проценты, за неуплаченную комиссию за обслуживание кредита составляет 325 546 руб. 64 коп.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции не счел ее несоразмерным, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил. Апеллянт каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, при определении размера неустойки, в суд апелляционной инстанции не представил. Довод об отсутствии в решении суда расчета размера неустойки с применением банковских ставок, основанием для изменения решения суда в данной части не является. Определяя ко взысканию заявленные истцом суммы неустоек судом приняты во внимание представленные Банком расчеты задолженности, которые проверены и признаны верными.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначения по делу экспертизы принадлежит суду, который в силу положений ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого по делу решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Андрушко О. А. - Литинской А. В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 02 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"