Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В.,

Медведева А.А., Чубукова С.К.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ниежмакова Н. А. - Сининой Л. П. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 30 мая 2016 года по делу

по иску Ниежмакова Н. А. к Затонских О. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ниежмаков Н.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ он по просьбе Затонских О.Н. помог ей приобрести норковую шубу стоимостью 75 000 рублей. В связи с тем, что у Затонских О.Н. с собой не было ни паспорта, ни денег, он оформил на свое имя договор отсрочки платежа *** от ДД.ММ.ГГ, уплатив первоначальный взнос - 37 500 рублей. Несмотря на то, что Затонских О.Н. указанные средства ему не вернула, ссылаясь на финансовые трудности, он также внес в счет оплаты по договору: в ноябре 2014 года - 6 500 рублей, в марте 2015 года - 10 000 рублей, в мае 2015 года - 12 000 рублей и 9 000 рублей, всего 75 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке Затонских О.Н. денежные средства ему не вернула, Ниежмаков Н.А. просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 75 000 рублей, а также возместить его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей и по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 30 мая 2016 года исковые требования Ниежмакова Н.А. к Затонских О.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Синина Л.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на несоответствие выводов суда материалам дела и неверную оценку юридически значимых обстоятельств указывает, что Ниежмаков Н.А. совместно с ответчиком занимался крестьянско-фермерским хозяйством, выращивая птицу, в связи с чем у него не было сомнений, что ответчик стоимость шубу ему вернет. Свидетель ФИО1 продавец магазина, подтвердила, что шуба приобреталась именно для Затонских О.Н., которая в присутствии продавца говорила, что отдаст за покупку денежные средства. Судом не принят во внимание товарный чек, оформленный в момент приобретения норковой шубы, в котором в присутствии Затонских О.Н. указано, что шуба приобретается для нее. Данный письменный документ никем не опровергнут, является доказательством, свидетельствующим о получении ответчиком шубы и возникновения у нее обязательства по ее возврату.

В суде апелляционной инстанции ответчик Затонских О.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Ниежмаковым Н.А. по договору отсрочки платежа *** приобретена шуба (норка) за 75 000 рублей у ИП Нефедовой И.Ю. При этом покупателем внесен первоначальный взнос - 37 500 рублей и принято обязательство выплатить оставшуюся сумму в размере 37 500 рублей до ДД.ММ.ГГ.

По договору произведены платежи ДД.ММ.ГГ - 6 500 рублей, ДД.ММ.ГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 12 000 рублей и ДД.ММ.ГГ - 9 000 рублей, всего - 75 000 рублей.

Кроме того, Ниежмаковым Н.А. представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что шуба (норка) за 75 000 рублей приобретена ИП КФХ Ниежмаковым Н.А. для Затонских О.Н.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО1 предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГ она работала у ИП Нефедовой И.Ю. в магазине "Меха и кожи" по "адрес". В октябре 2014 года в магазин приходили мужчина с женщиной. Слышала, как женщина просила деньги в долг, так как свои потратила. Свидетель поняла, что женщина потом с мужчиной рассчитается. Женщина мерила шубу, ушла из магазина с шубой в руках. Фамилию мужчины - Ниежмаков Н.А. - она знает, так как оформляла с ним договор, фамилию женщины не знает, лично с ней не знакома. Фамилия женщины в товарном чеке указана по просьбе покупателя, с его слов. Товарный чек она не заполняла.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении заявленных Ниежмаковым Н.А. требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи норковой шубы ответчику, а также наличия у ответчика обязательства перед истцом по возврату денежных средств. Другими словами, в деле отсутствуют доказательства, что на стороне ответчика имеет место приобретение имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований для его получения, то есть самого факта неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика, не отвечают признаками относимости и допустимости, поскольку они не свидетельствуют о том, что Затонских О.Н. получила от Ниежмакова Н.А. 75 000 рублей и неосновательно их удерживает.

Так, обосновывая исковые требования, истец указывал, что Затонских О.Н. за его счет приобрела шубу. Соответственно, если ответчик в отсутствие правового основания получила указанное имущество от истца, последний вправе требовать возврата ему именно шубы, что следует из содержания пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На отсутствие возможности возвратить шубу истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность требовать возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что приобретенная истцом по договору отсрочки платежа *** от ДД.ММ.ГГ шуба находится у ответчика. Судом верно указано, что ответчик данный факт отрицает, а истцом объективных доказательств обратному не представлено.

Тот факт, что свидетель ФИО1 подтвердила, что женщина, примерявшая шубу, ушла из магазина с ней в руках, не опровергает правильность выводов суда, поскольку лично с Затонских О.Н. свидетель не знакома, ее паспорта она не видела, фамилия ответчика в товарный чек вписана по просьбе истца с его слов. Значит, товарный чек не является письменным доказательством, полученным в установленном законом порядке. К тому же, факт передачи истцом шубы после оформления покупки ответчику Затонских О.Н. не установлен, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчик приобрела (сберегла) имущество за счет истца.

Ниежмаков Н.А., настаивая на удовлетворении иска, фактически указывает на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор, по которому им произведен расчет с продавцом за приобретаемую Затонских О.Н. шубу с условием последующего возврата последней денежных средств в сумме 75 000 рублей истцу. При этом в добровольном порядке ответчик своих обязательств не исполняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки на сумму 75 000 рублей, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора, указанного истцом, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения такой сделки.

Вместе с тем, в деле нет ни подписи ответчика, подтверждающей факт приобретения шубы для нее, ни иного письменного соглашения, содержащего обязательство ответчика вернуть истцу денежные средства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Ниежмакова Н.А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Ниежмакова Н. А. - Сининой Л. П. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 30 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"