Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максимова С. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 5 мая 2016 года

по делу по иску Максимова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в качестве реабилитации за необоснованное уголовное преследование и связанные с этим моральные страдания.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него Павловским РОВД Алтайского края осуществлялось уголовное преследование по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Приговором Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Необоснованным уголовным преследованием были нарушены его неимущественные права, в течение длительного времени (около 3-х лет) он испытывал нравственные и физические страдания, чувство страха перед уголовной ответственностью, беспокойство за жизнь и здоровье, что унижало и умаляло его человеческое достоинство.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 5 мая 2016 года исковые требования Максимова С.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Максимова С. В. денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование доводов истец ссылается на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел его содержание в СИ-1 в течение 4-х месяцев, откуда его этапировали в ИВС "Павловский" для доставки в суд, чем было значительно ухудшено его положение по сравнению с приговором. Вывод суда о том, что длительный срок уголовного преследования связан с тем, что подсудимые находились в розыске, необоснован, поскольку он с весны ДД.ММ.ГГ по июль ДД.ММ.ГГ. находился на службе в Вооруженных силах, а оправдательный приговор был вынесен только ДД.ММ.ГГ

Полагает, что суд не в полной мере выполнил возложенную на него обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и истребовании необходимых доказательств.

В возражениях на жалобу представитель Министерства Финансов РФ и прокурор, участвующий в деле, просят в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции прокурор на доводах возражений настаивала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого решения суда.

Судом установлено, что приговором Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Максимов С.В оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 35 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (подпункт 1 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, статьи 133, 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор.

Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, принимает решение о возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного уголовного преследования.

Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, по которому он был оправдан, по делу не установлены.

Общий объем обвинения являлся самостоятельным обстоятельством, влияющим на длительность расследования и содержания истца под стражей.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая объем обвинения, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. При этом судом было принято во внимание, что Максимову С.В. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы по другому приговору.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что суд не в полной мере выполнил возложенную на него обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и истребовании необходимых доказательств, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По общему правилу судья создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Между тем, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Судья по ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права в заявленном истцом контексте. Заявленное при подаче иска истцом ходатайство об истребовании уголовного дела в отношении истца судом удовлетворено. Согласно материалам дела иных ходатайств истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам жалобы истца судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимова С. В. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: