Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2016 года

по делу по иску Храповицкого Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храповицкий Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ Храповицкий Е.В. был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ за Храповицким Е.В. признано право на частичную реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу были причинены физические, нравственные и социально-психологические страдания, которые нанесли морально-физический вред его здоровью, привели к ухудшению здоровья, возникновению и прогрессированию хронического заболевания - инфильтративного туберкулеза легких открытой формы в фазе распада.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Храповицкого Е.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Храповицкого Е.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы. В обоснование доводов ссылается на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел в полном объеме обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, в решении суда не отражены конкретные особенности личности истца, усилившие тяжесть понесенных страданий, кроме того, истцом не представлено письменных доказательств ухудшения состояния здоровья, причинения нравственных и физических страданий, повлекшие необратимые последствия, доказательств причинения истцу реального вреда в результате уголовного преследования, поэтому сумма компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является завышенной.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого решения суда.

Судом установлено, что Храповицкий Е.В. был задержан в 06-30 ч. ДД.ММ.ГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого.

Храповицкому Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Приговором Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ Храповицкий Е.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Храповицкому Е.В. без изменения, срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения по делу - с ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ за Храповицким Е.В. признано право на частичную реабилитацию в связи с вынесением Челябинским гарнизонным военным судом приговора от ДД.ММ.ГГ об оправдании по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 35 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (подпункт 1 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 1 статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, статьи 133, 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен частично оправдательный приговор, по причине того, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного уголовного преследования.

Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, по которому он был оправдан, по делу не установлены.

Общий объем обвинения являлся самостоятельным обстоятельством, влияющим на длительность расследования и содержания истца под стражей.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая объем обвинения, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

При этом судом была принята во внимание категория тяжести преступления, в совершении которого обвинялся Храповицкий Е.В. - особо тяжкое преступление, период уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, отсутствие судимостей, его возраст.

Судом также учтено, что Храповицкий Е.В. находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не только в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, но и в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 166 ч. 4 УК РФ. Храповицкий Е.В. был арестован ДД.ММ.ГГ с первоначальной квалификацией его действий по ч. 2 ст. 166 УК РФ, был объявлен в розыск и был задержан в качестве подозреваемого за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Впоследствии действия Храповицкого Е.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ. Независимо от оправдания по ч. 4 ст. 111 УК РФ истец был признан виновным в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за которые истцу было назначено наказание в виде реального лишения свободы. В срок отбывания наказания по преступлениям, за которые истец осужден, засчитан весь срок, который Храповицкий Е.В. содержался под стражей до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: