Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремдорсервис" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 октября 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорсервис", Кузьмину Е. А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Акцепт" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Ремдорсервис", Кузьмину Е.А., в котором просило:

взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по кредиту - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам - 386 "данные изъяты" руб., задолженность по пени - "данные изъяты" руб., а также судебные расходы;

обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". помещение 1 и 39/119 доли земельного участка по адресу "адрес", определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с начальной стоимостью нежилого помещения - "данные изъяты"., 39/119 доли земельного участка - "данные изъяты".

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО "Ремдорсервис" заключен кредитный договор ***/м, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб., под "данные изъяты"% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГ. Способом обеспечения исполнения данных обязательств является ипотека в силу закона в пользу Банка, возникшая на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ заключенного между "данные изъяты" +" и ООО "Ремдорсервис", а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, помещение 1 и 39/119 доли земельного участка по данному адресу. Также, в обеспечение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГ между Банком и Кузьминым Е.В. заключен договор поручительства ***/м/п-1. Заемщик в нарушение условий кредитного договора исполнял обязанность по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., которая в настоящее время не погашена.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с ООО "Ремдорсервис", Кузьмина Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по кредиту - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам - "данные изъяты" руб., задолженность по пени - "данные изъяты".

Обращено взыскание на предмет ипотеки нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А, помещение 1 кадастровый ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м этаж: подвал и 39/119 доли земельного участка, площадью 554 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения здания аптеки, с кадастровым номером *** по адресу: "адрес"А принадлежащие на праве собственности ООО "Ремдорсервис", установив начальную продажную стоимость: нежилое помещение - "данные изъяты" руб.; 39/119 доли земельного участка - "данные изъяты".

Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взысканы с ООО ""Ремдорсервис", Кузьмина Е.А. в пользу Банка расходы по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб., государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. в равных долях, по "данные изъяты". с каждого.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней, ответчик ООО "Ремдорсервис" просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправомерно определилначальную продажную стоимость имущества на основании оценки, представленной истцом. Определенная судом стоимость предмета залога является заниженной. Суд не вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы. Общество не было извещено о дате и месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГ в учредительные документы организации были внесены изменения относительно юридического адреса.

В письменных возражениях Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО "Ремдорсервис" заключен кредитный договор ***/м (далее- Кредитный договор) на сумму "данные изъяты" руб., сроком до ДД.ММ.ГГ под "данные изъяты"% годовых для приобретения в собственность объектов недвижимости, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, пом. *** и 39/119 доли земельного участка по адресу: "адрес"

В соответствии с п.4.10.4 Кредитного договора, графика погашения задолженности размер аннуитентного платежа составляет "данные изъяты" руб., последнего платежа "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Теплосервис +" и ООО "Ремдорсервис" заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес"(далее- недвижимое имущество) с использованием кредитных средств, согласно которому ООО "Ремдорсервис" приобрело в собственность указанное недвижимое имущество.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи данное недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя (заемщика) на нее в соответствии со ст.ст. 64.1, 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). Покупатель становится залогодателем.

Договор купли-продажи с отметкой "ипотека в силу закона" зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между Банком и Кузьминым Е.А. заключен договор поручительства ***, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Ремдорсервис" всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора (п.1).

Согласно пунктам 5, 8 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обеспеченных настоящим поручительством обязательств при нарушении сроков возврата кредита, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном возврате по требованию кредитора. Срок его действия договора поручительства - с момента подписания до ДД.ММ.ГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по кредиту - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам - "данные изъяты"., задолженность по пени - "данные изъяты".

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Последние платежи внесены в "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 3 921 110,61 руб., в связи с ненадлежащим исполнением стороной заемщика обязательств по возврату кредита.

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, то оно в силу ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Обращая взыскание на заложенное имущество, а именно а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". 9А. помещение 1 и 39/119 доли земельного участка по адресу "адрес" суд определилначальную стоимостью нежилого помещения - "данные изъяты"., 39/119 доли земельного участка - "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения начальной продажной цены спорного недвижимого имущества истцом был представлен отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" *** от 2015 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет "данные изъяты" руб., в том числе:- нежилое помещение - "данные изъяты" руб., - 39/119 доли земельного участка - "данные изъяты" руб.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Проведенная ООО "Финансовая экспертиза" оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой оценки рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон в суде первой инстанции сомнений не вызывала, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно принял ее в основу установления начальной продажной цены.

Ссылка в жалобе на то, что в данном случае суд должен был назначить судебную экспертизу, признается несостоятельной. Исходя из содержания ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью.

Оценивая законность решения суда в части соблюдения судом норм процессуального права по извещению ответчика ООО "Ремдорсервис" судебная коллегия приходит к следующему.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

В силу ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 ГПК).

Согласно кредитному договору, а также сведениям ЕГРЮЛ по состоянию ДД.ММ.ГГ юридически и фактический адрес ООО "Ремдорсервис" указан: "адрес".

При рассмотрении дела судебные извещения, в том числе на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, направлялись ООО "Ремдорсервис" по указанному адресу, которые возвращались в суд с отметкой почты "истек срок хранения", при этом имелись отметки о неоднократных попытках вручения корреспонденции.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО "Ремдорсервис" не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и документов.

Не явившись за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о перемене адреса ответчиком в нарушение ст. 118 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

При этом то, что ДД.ММ.ГГ в учредительные документы организации были внесены изменения относительно юридического адреса ООО "Ремдорсервис" не влечет отмены решения при вышеуказанных обстоятельствах и в силу положений ст. 118ГПК РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО "Ремдорсервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что были нарушены конституционные права ответчика в указанном им аспекте.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО "Ремдорсервис" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: