Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новокрещеновой Галины Леонтьевны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июня 2016 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Новокрещеновой Г. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Новокрещеновой Г. Л. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора незаключенным, признании недействительным заявления на участие в программе страхования, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском к Новокрещеновой Г.Л., указывая, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 124 645 руб. 76 коп. под ***% годовых, сроком на *** месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 134 934 руб. 17 коп., из которой: просроченная ссуда - 113 510 руб. 85 коп., просроченные проценты - 13 619 руб. 74 коп., проценты по просроченной ссуде - 304 руб. 37 коп., неустойка по ссудному договору - 7 291 руб. 02 коп., неустойка на просроченную ссуду - 208 руб. 19 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 898 руб. 68 коп.

Новокрещеновой Г.Л. подано встречное исковое заявление к Банку с требованием признать незаключенным кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, признать недействительным заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно опасного заболевания от ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной на основании данного заявления при исполнении кредитного договора и взыскании суммы списанной комиссии в размере 19 943 руб. 32 коп., признать недействительными положения договора об оплате комиссии за карту Gold и взыскать суммы комиссии в размере 999 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что в договор включены не согласованные с ней условия об участии в программе страхования. Согласие на оказание данной услуги она не давала. Заключение кредитного договора обусловлено участием в программе страхования, доказательств наличия возможности заключения договора без участия в данной программе не имеется. Условия страхования сформулированы в типовой форме кредитного договора, в связи чем она не имела возможности повлиять на его содержание. Условия о страховании навязаны Новокрещеновой Г.Л., ограничено ее право на выбор страховой организации. У Банка отсутствовали полномочия предлагать услугу страхования, в связи с тем, что он не является страховым агентом. Комиссия за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья не предусмотрена гражданским законодательством.

Банк воспользовался юридической неграмотностью, заключил кредитный договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Банком не представлено доказательств доведения общих условий до заемщика.

Списание Банком денежных средств производилось не по графику платежей. Ввиду отсутствия у Банка филиалов и представительств на территории Алтайского края, Новокрещенова Г.Л. указывает на отсутствие полномочий заниматься банковской деятельностью на данной территории. Полагает установление комиссии за выпуск и обслуживание карты незаконным. К начисленным Банком штрафам полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июня 2016 года исковые требования Банка к Новокрещеновой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично и постановлено взыскать с Новокрещеновой Г.Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 132 643 руб. 15 коп., из которой: просроченная ссуда - 113 510 руб. 85 коп., просроченные проценты - 13 619 руб. 74 коп., проценты по просроченной ссуде - 304 руб. 37 коп., неустойка по ссудному договору - 5 000 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссуду - 208 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 руб. 68 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказано.

Встречные исковые требования Новокрещеновой Г.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Новокрещенова Г.Л. просит данное решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в качестве оснований для отмены ссылается на аналогичные во встречном иске основания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Такая возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз.1 п.1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Новокрещеновой Г.Л., пришел к выводу об отсутствии доказательств вынужденного характера заключения кредитного договора со страхованием, обстоятельств нарушения или умаления прав Новокрещеновой Г.Л., как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции соглашается, судом правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ путем акцептирования оферты между Новокрещеновой Г.Л. и Банком заключен договор потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 124 645 руб. 76 коп. сроком на *** мес. до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.

Согласно графику платежей (л.д. 12) размер ежемесячного платежа составляет 3 948 руб. 90 коп., который включает в себя уплату суммы основного долга и процентов. Исходя из движения денежных средств (л.д. 24) по счету Новокрещеновой Г.Л. при взносе наличных на счет денежные средства распределялись для гашения сумм основного долга и процентов по кредиту. Плата за включение в программу страхования составляет 19 943 руб. 32 коп.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.5 названного Федерального закона к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению банковским физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно ст.13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Банка на осуществление банковской деятельности на территории Алтайского края судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется генеральная лицензия от ДД.ММ.ГГ *** выданная ПАО "Совкомбанк" на осуществление вышеназванных банковских операций. Отсутствие филиалов или представительств на территории Алтайского края препятствием для осуществления такой деятельности не является.

В силу указанных положений ст.ст.934, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным является довод жалобы об отсутствии у Банка полномочий предлагать услуги страхования.

Так, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ, подписанным Новокрещеновой Г.Л. заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы финансовой и страховой защиты. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков.

ДД.ММ.ГГ Новокрещеновой Г.Л. подано заявление с просьбой включить ее в данную Программу (л.д.20, 21). Размер платы за такую Программу составляет *** процентов от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Из материалов установлено, что включение Новокрещеновой Г.Л. в Программу страхования является добровольным, что не влияло на принятие Банком решения о предоставлении кредита, что опровергает доводы о том, что услуга страхования является навязанной. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось.

Все документы на включение в Программу страхования подписаны Новокрещеновой Г.Л. собственноручно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие попытки Новокрещеновой Г.Л. обращения в Банк с заявлением об исключении из Программы страхования.

Доказательства навязывания услуги по страхованию, свидетельствующих о том, что предоставление кредита возможно только после включения в Программу страхования, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью Новокрещеновой Г.Л., заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации на добровольной основе, в соответствии с волеизъявлением ответчика.

Доводы жалобы о том, что условия страхования сформулированы в типовой форме кредитного договора, в связи с чем она не имела возможности повлиять на его содержание, также основанием для отмены принятого решения суда не является, поскольку заемщик заключила договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита.

Доводы о незаконности комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 999 руб. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при разрешении которого, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности данного условия сторонами, которое не противоречит положениям ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, указанные в мотивированной части решения Положения Центрального Банка России от 24 декабря 2004 года N266-п "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N39501 "О банках и банковской деятельности", а также ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет возмездный характер банковских услуг, принимая во внимание, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона применяется в случае нарушения обязательства и наступления за данное нарушение ответственности в виде уплаты неустойки.

Пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняют, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность Новокрещеновой Г.Л. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 134 934 руб. 17 коп., из которой просроченная ссуда - 113 510 руб. 85 коп., просроченные проценты - 13 619 руб. 74 коп., проценты по просроченной ссуде - 304 руб. 37 коп.

Исходя из расчета задолженности неустойка по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( *** день) составляет 7 291 руб. 02 коп., неустойка по просроченной ссуде составляет за аналогичный период составляет 208 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, устанавливая основания для уменьшения размера неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по ссудному договору до 5 000 руб.

Сопоставляя сумму долга и размер начисленной неустойки, с учетом срока неисполнения заемщиком обязательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки, полагая, что отсутствуют основания для большего снижения или применения указанных положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенной ко взысканию сумме неустойки по просроченной ссуде в размере 208 руб. 19 коп.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новокрещеновой Г. Л. без изменения.

Председательствующий

Судьи: