Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мартынова А. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года по делу

по иску Мартынова А. Н. к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24", в котором просил: расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ; признать пункты согласия на кредит недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, а также в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО "ВТБ 24" (далее Банк) заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ. Им ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку условия договора ущемляют права истца как потребителя, являются недействительными. В кредитном договоре не указана сумма, подлежащая выплате, сумма комиссий в рублях. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в него, который являлся типовым, соответственно отсутствовала возможность повлиять на его содержание. Процентная ставка составляет "данные изъяты" %, однако полная стоимость кредита составляет "данные изъяты" %. Порядок доведения до заемщика сведений о полной стоимости кредита регламентирован Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ ***-У. Согласно указанному нормативному акту, информация о полной стоимости кредита должна быть доведена до заемщика до заключения кредитного договора, что Банком сделано не было. Условия о подсудности спора противоречат положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кредитный договор на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Данные нарушения причинили ему моральный вред, определяемый в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Мартынову А.Н. к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Мартынов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В качестве доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в иске, выражая несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пр.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О Защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Банком и Мартыновым А.Н. на основании заявления заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб. с процентной ставкой - "данные изъяты" % годовых на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Аннуитетный платеж "данные изъяты" руб. Полная стоимость кредита "данные изъяты"% годовых.

Во исполнение обязательств по договору Банк предоставил Мартынову А.Н. кредитные денежные средства в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

В Согласии на кредит, подписанном сторонами, указано, что клиент ознакомлен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Банк информировал истца о размере суммы Кредита и сроке Кредита, сумме, подлежащей выплате в качестве возврата основного долга и уплаты процентов, комиссии не предусмотрены условиями договора, экземпляр Согласия на кредит истцом получен, истец ознакомлен также с полной стоимостью кредита до подписания кредитного договора, что подтверждается уведомлением, подписанным истцом(л.д.13).

ДД.ММ.ГГ Мартынов А.Н. обратился в адрес Банка с претензией, в которой просил: предоставить копии документов, произвести перерасчет, расторгнуть кредитный договор.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок и основания расторжения и признания недействительным договора, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца при заключении кредитного договора, а также отсутствия оснований для его расторжения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, заявлялись суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданский кодекс Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт подписания кредитного договора и всех документов при получении кредита истцом не оспорен, что подтверждает его осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенных нарушений договора Банком истец не указал и судом не установлено, договор исполнялся Банком и заемщиком, поэтому оснований для расторжения договора судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец как экономически более слабая сторона не имел возможности влиять, судебная коллегия отклоняет, поскольку, нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и за время длительного пользования кредитом Мартынов А.Н. был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с Банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении Банком своим правом, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик имел возможность не заключать данный договор, получить кредит в другом банке, однако таким правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности условия договора кредитования о подсудности, признаются несостоятельными, поскольку данное условие, прав истца, как потребителя, не нарушает, соответствует требованиям закона о договорной подсудности (ст.32ГПК РФ).

Поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, доводы истца в части нарушения его прав потребителя не нашли своего подтверждения, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Мартынова А. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: