Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-7397/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Соболевой С.Л., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных истцов Касьян И. И., Касьяна В. И., Касьяна И. В., Касьяна М. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2016 года по административному делу по иску Касьян И. И., Касьяна В. И., Касьяна И. В., Касьяна М. В. к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю об оспаривании решений о приостановлении и об отказе в осуществлении кадастрового учета, об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьян И.И., Касьян В.И., Касьян И.В., Касьян М.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю (далее - ФГУП "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю), инженерам 2 категории отдела кадастрового учета *** ФИО., с учетом уточненных требований просили признать незаконными решения данного органа:

от ДД.ММ.ГГ ***;

от ДД.ММ.ГГ ***;

об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) от ДД.ММ.ГГ *** на основании протокола от ДД.ММ.ГГ *** в части изменения назначения здания с "многоквартирный дом" на "жилой дом" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *** адресу: г. Барнаул, проезд "адрес", 10;

возложить на ФГУП "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером: *** по адресу: г. Барнаул, проезд "адрес", "адрес" в части назначения, указав вместо "жилой дом" - "многоквартирный дом", а также осуществить кадастровый учет объекта недвижимости - "адрес", расположенной в "адрес" по проезду "адрес" в "адрес" на основании технического плана помещения (электронный вид) N б/н от ДД.ММ.ГГ, представленного вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет *** от ДД.ММ.ГГ.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ за административными истцами признано право пользования квартирой *** по проезду "адрес", "адрес" в "адрес". На основании договора о передаче жилья в собственность *** от ДД.ММ.ГГ указанная квартира в порядке приватизации передана истцам в общую долевую собственность по ? доли. ДД.ММ.ГГ истцы обратились с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю за регистрацией права собственности на названную квартиру, предоставив необходимые документы, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГ государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру приостановлена, в связи с тем, что сведения о квартире аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГ. С целью постановки квартиры на кадастровый учет истцы обратились с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю, предоставив технический план. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ кадастровый учет квартиры приостановлен на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с указанием на необходимость получения документов и смену назначения дома. Решением кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГ под видом исправления технической ошибки в сведения ГКН были внесены изменения, а именно назначение дома с кадастровым номером *** изменено с "многоквартирный" на "жилой", также изменен статус квартир, находящихся в доме по проезду "адрес", "адрес", в том числе, принадлежащей истцам "адрес" "ранее учтенного" на "архивный". Указанные решения истцы считают незаконными и нарушающими их права, поскольку в результате действий кадастровой палаты по внесению изменений относительно назначения дома без документов, подтверждающих такой статус, возникли противоречия между содержащимися в ГКН сведениями с характеристиками дома, и на истцов необоснованно возложена обязанность по предоставлению дополнительных документов, что препятствует им зарегистрировать право общей долевой собственности на спорную квартиру при наличии у них правоустанавливающих документов. Считают, что изменение названных сведений не является технической ошибкой и не соответствует требованиям ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку это не следует из технического паспорта, на основании которого такая ошибка устранена. Так, технический паспорт составлен до вступления в законную силу Федерального закона "О кадастровом учете" в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, и содержание техпаспорта свидетельствует о статусе дома по проезду "адрес", "адрес", как многоквартирного, а отсутствие сведений о составлении технических паспортов на квартиры, не может свидетельствовать о том, что такая документация не составлялась и дом не является многоквартирным. Действия кадастрового органа истцы считают противоречащими ст.ст. 16, 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий кадастрового органа по внесению изменений сведений в части назначения здания под видом технической ошибки фактические характеристики здания в части его назначения стали не соответствовать данным, содержащимся в ГКН. Указывают также, что в орган кадастрового учета был представлен технический план, подготовленный на основании технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГ, плана объекта недвижимости на квартиру от ДД.ММ.ГГ, решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истцы полагают, что у кадастрового органа не имелось оснований для приостановления кадастрового учета и последующего за ним отказа в осуществлении кадастрового учета по мотиву того, что технический план подготовлен без учета сведений ГКН. Считают, что несоответствие сведений ГКН в части назначения здания фактическим характеристикам дома не могло являться основанием для возложения на истцов обязанности получения разрешающего документа о смене назначения здания и включения такого документа в технический план, поскольку действующим законодательством предоставление разрешающего документа о смене назначения здания и его выдача предусмотрена только в случае реконструкции здания, однако реконструкция не производилась. Кроме того, кадастровый орган при необходимости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" вправе был самостоятельно запросить у органа местного самоуправления, в том числе и акт ввода здания в эксплуатацию, и устранить выявленные противоречия, требовать от заявителей документы, не установленные законом, кадастровый орган не вправе; разрешенное использование земельного участка по проезду "адрес", "адрес" в "адрес" соответствует многоквартирному дому этажностью не более трех этажей, каким и является дом, в котором расположена квартира истцов.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2016 года решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2016 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывают, что согласно представленным документам здание по проезду "адрес", "адрес" в "адрес" сдано в эксплуатацию в 1957 году, постановлением администрации "адрес" *** в ДД.ММ.ГГ году принято в муниципальную собственность. Заселение квартир в указанном доме произошло на основании вселительных (обменных) ордеров: на "адрес" на основании ордера от ДД.ММ.ГГ, на "адрес" - от ДД.ММ.ГГ. Данный факт также подтвержден решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ввиду утраты ордера на вселение в "адрес" за истцами признано право пользования названной квартирой. Изложенное свидетельствует о том, что здание с момента его возведения и по настоящее время является многоквартирным домом и было учтено органами БТИ в соответствии с действующим на тот период законодательством с присвоением жилым помещениям (квартирам) почтовых адресов. В переходный период дом по проезду "адрес", 10 был включен в ГКН как "многоквартирный дом" с одновременной постановкой на кадастровый учет четырех квартир. Учитывая, что текстовая и графическая части технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГ не содержали сведений о том, что здание является объектом индивидуального жилищного строительства, то внесение сведений о доме как о многоквартирном в ГКН имеющейся документации не противоречило, следовательно, с учетом ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" изменение назначения дома не является устранением технической ошибки. Судом не принято во внимание, что производимый собственниками обмен квартирами не мог состояться без учета квартир, в другом случае, квартиры не могли быть предоставлены на основании ордера для вселения; характеристики квартир, указанных в ордерах (площадь, номера квартир, адрес), полностью совпадают с характеристиками передаваемых в пользование граждан квартир; согласно кадастровому паспорту на земельный участок по проезду "адрес", "адрес" назначение земельного участка - для эксплуатации многоквартирного дома; договоры о передаче жилья в собственность, заключенные в 2005 и в 2008 годах, не соответствовали Закону Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку фактически по договорам о передаче жилья в собственность гражданам были переданы жилые помещения - квартиры, которые они занимали на основании договора социального найма, в связи с чем государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом не является определяющим условием для признания здания объектом индивидуального жилищного строительства и данный факт не мог послужить основанием для исправления технической ошибки в части назначения дома с многоквартирного на жилой. Вывод суда о законности решений кадастровой палаты основан только на записи о регистрации права других собственников на дом, при этом в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации другим имеющимся в деле доказательствам оценка не дана. Вопреки доводам административного ответчика, из информации Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ не следует, что здание по назначению не является многоквартирным домом, а подтверждает только отсутствие технических паспортов на квартиры. Вместе с тем, из документов инвентарного дела следует, что оно было частично восстановлено в 1999-2000 годах после пожара, произошедшего с ДД.ММ.ГГ год, при оформлении документов на "адрес" для регистрации права, следовательно, информация о техническом учете квартир могла не сохраниться в БТИ. В решении о приостановлении кадастрового учета истцам было разъяснено о необходимости подачи заявления о смене назначения здания с предоставлением документов, разрешающих смену назначения здания и нового технического паспорта. Однако в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться только собственники таких объектов, вместе с тем, семья Касьян собственником здания или помещения в доме не является, в связи с чем такое требование кадастровой палаты не соответствует закону, в свою очередь кадастровый орган в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не воспользовался правом запросить копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе. Кроме того, ответом администрации Железнодорожного района г. Барнаула семье Касьян отказано в выдаче документа, разрешающего смену назначения здания по причине того, что в компетенцию администрации выдача таких документов не входит, а кадастровый орган вправе самостоятельно и без документов внести в ГКН такие изменения. Такой вывод также содержится в письме Минэкономразвития России от 13 июня 2013 года N Д2ЗИ-1583 "Об изменении назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом" в случае, если реконструкция такого здания не проводилась". Считают, что кадастровый орган вправе был самостоятельно изменить назначение дома, то есть привести сведения в соответствие с физическими характеристиками дома без возложения на истцов обязанностей, не предусмотренных законодательством. Вывод суда о том, что внесение сведений в части назначения здания с "жилого дома" на "многоквартирный дом" невозможно, поскольку имеется запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом, не соответствует закону, поскольку по смыслу ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ЕГРП вносятся изменения, в том числе, и в случае исправления ошибок в части характеристик недвижимости, в таком случае может быть выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, содержащее новые сведения о характеристиках недвижимости и собственники не будут лишены возможности привести документы в соответствии с характеристиками здания, обратившись с заявлением об исправлении ошибки и зарегистрировать права на квартиры, в свою очередь семья Касьян таким правом воспользоваться не может.

В судебное заседание явились представитель административных истцов Караваева Е.И., а также представители ФГУП "ФКП Росрестра" по Алтайскому краю Батюченко М.В. и Управления Росреестра Лыков А.Ю. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Караваеву Е.И., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, а также Батюченко М.В. и Лыкова А.Ю., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлено наличие технической ошибки в государственном кадастре недвижимости, которая была исправлена, вследствие чего у административного ответчика имелись основания для приостановления кадастрового учета объекта недвижимости с последующим отказом в осуществлении кадастрового учета.

Данный вывод суда не основан на законе и фактических обстоятельствах административного дела.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о назначении здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание, о назначении помещения и виде жилого помещения.

Пункт 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ дает понятие технической ошибки в государственном кадастре недвижимости - это техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости

В силу части 3 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2013 года за Касьян В.И., Касьян И.И., Касьян М.В., Касьян И.В. признано право пользования жилым помещением - квартирой *** "адрес" по проезду "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и Касьяном В.И. заключен договор социального найма жилого помещения, на основании которого последнему и членам его семьи передана в бессрочное владение и пользование квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящаяся в муниципальной собственности, по адресу: г. "адрес" "адрес", "адрес"

На основании договора *** от ДД.ММ.ГГ комитет ЖКХ г. Барнаула передал вышеуказанную двухкомнатную квартиру в общую долевую собственность граждан Касьян В.И., Касьян И.И., Касьян М.В., Касьян И.В.

ДД.ММ.ГГ Касьян В.И., Касьян И.И., Касьян М.В., Касьян И.В. обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГ государственная регистрация была приостановлена с указанием на то, что сведения о вышеуказанной квартире аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в орган кадастрового учета от административных истцов поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет "адрес" по проезду "адрес", "адрес".

Решением от 17 июля 2015 года осуществление государственного кадастрового учета приостановлено сроком на 3 месяца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что необходимые для государственного кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона, а именно - вид помещения указан "квартира", при этом родительским объектом указано здание с кадастровым номером ***, которое по своему назначению является жилым домом, на который установлен режим общей долевой собственности. Заявителям предложено обратиться с новым заявлением об учете изменений объекта недвижимости, представив к данному заявлению решение о смене назначения здания, а также подать в орган кадастрового учета заявление о государственном учете изменений назначения здания. После изменения назначения жилого дома на многоквартирный заявителям необходимо обратиться к кадастровому инженеру для подготовки технического плана, датированного позднее принятия решения об изменении назначения здания на многоквартирный дом.

31 июля 2015 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю заявителям сообщено об отказе в государственной регистрации в связи со снятием вышеуказанной квартиры с кадастрового учета, а также неустранением заявителями причин, препятствующих государственной регистрации

20 октября 2015 года инженером 2 категории отдела кадастрового учета N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю ФИО принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения о приостановлении.

В соответствии с протоколом выявления технической ошибки от 04 марта 2014 года, составленным инженером отдела кадастрового учета N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю ФИО в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о помещениях, на основании копий технических паспортов на жилые дома. В результате анализа указанных документов, а также сведений ЕГРП установлено, что здания, в которых расположены данные помещения, являются по своему назначению жилыми домами, на которые установлен режим общей долевой собственности. В ответ на запрос в организацию технической инвентаризации поступил перечень жилых домов, в которых техническая инвентаризация как самостоятельных объектов учета не осуществлялась. Таким образом, наличие сведений о данных помещениях в государственном кадастре недвижимости признано ошибочным и подлежащим исправлению как техническая ошибка. Статус сведений о данных помещениях изменен с "ранее учтенного" на "архивный". Назначение зданий изменено с "многоквартирный дом" на "жилой дом".

На основании данного протокола инженером отдела кадастрового учета *** филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю ФИОВ. принято решение от ДД.ММ.ГГ *** об исправлении вышеуказанной технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Давая оценку данному решению об исправлении технической ошибки как не противоречащему закону, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для постановки дома N 10 по пр. "адрес" в "адрес" на кадастровый учет как многоквартирного дома не имелось.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относит к жилым помещениям жилой дом (часть жилого дома), а также квартиру.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Понятие индивидуального жилого дома раскрывается также в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не больше чем три, предназначенный для проживания одной семьи. При этом основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Следовательно, отличие жилого дома от многоквартирного дома состоит с том, что в нем отсутствуют квартиры, в нем есть только комнаты; жилой дом предназначен для одной семьи. Основным отличием многоквартирного дома является наличие в нем двух и более квартир, являющихся структурно обособленными помещениями, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, и состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом действующее законодательство Российской Федерации не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 13 июня 2013 года N Д23И-1583 "Об изменении назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом" в случае, если реконструкция такого здания не проводилась, создание квартир без проведения соответствующей реконструкции жилого дома, затрагивающей конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и в связи с этим требующей разрешения на строительство, не представляется возможным. Исключением является случай, когда жилой дом изначально соответствует характеристикам многоквартирного дома (например, в доме фактически созданы, но не зарегистрированы в качестве отдельных объектов квартиры, имеющие помещения вспомогательного использования, а также самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме). В связи с этим в случаях, когда жилой дом изначально соответствовал характеристикам многоквартирного дома и в связи с этим его реконструкция не проводилась и не требуется, изменение его назначения на "многоквартирный дом" может быть совершено в порядке кадастрового учета без наличия сведений о его реконструкции, но при условии соответствия здания разрешенному использованию земельного участка.

Как следует из материалов дела, дом по адресу: "адрес", пр-д "адрес", "адрес" представляет собой дом на земле, 1957 года постройки. Фактически в его состав входит 4 отдельные квартиры, имеющие отдельные выходы, а также свою нумерацию.

На сегодняшний день собственниками жилых помещений в "адрес" по проезду "адрес" являются: "адрес" - Карастелева Т.А. (общая долевая собственность, 1/4 доля), "адрес" порядке приватизации передана Касьян И.И., Касьян В.И., Касьян М.В., Касьян И.В.; "адрес" - ФИО (общая долевая собственность, 1/4 доля), "адрес" - ФИО. (общая долевая собственность, 1/8 доля), ФИО (общая долевая собственность, 1/8 доля).

На каждую квартиру ведется свой лицевой счет, на котором формируется плата за жилое помещение.

В материалах дела имеется технический паспорт на указанный жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в котором указано количество квартир в данном доме - 4.

При таких обстоятельствах, по делу установлено, что фактически дом состоит из четырех отдельных квартир, т.е. по своим техническим характеристикам является многоквартирным домом. Также из материалов дела следует, что первоначально дом был правильно поставлен на учет как многоквартирный жилой дом, поскольку по своим техническим характеристикам он имеет признаки именно многоквартирного дома.

Вместе с тем, 04 марта 2014 года инженером 2 категории ОКУ N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю ФИО составлен протокол выявления технической ошибки, из содержания которого следует, что на запрос в организацию технической инвентаризации поступил перечень жилых домов, в которых техническая инвентаризация как самостоятельных объектов учета не осуществлялась. Наличие данных сведений квалифицировано как техническая ошибка, подлежащая исправлению, в связи с чем ДД.ММ.ГГ вынесено решение об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН.

Судебная коллегия на основании вышеприведенных норм закона и анализа материалов дела приходит к выводу о том, что техническая ошибка, в исправлении которой имелась объективная необходимость, в данном случае отсутствовала, поскольку сведения, внесенные в кадастр, соответствовали сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. При этом отсутствие учета отдельных помещений в данном доме свидетельствовало не о наличии технической ошибки, а о необходимости осуществления соответствующего кадастрового учета данных объектов в установленном законом порядке.

В связи с этим доводы административного ответчика и заинтересованного лица Управления Росреестра по Алтайскому краю о том, что в отношении остальных собственников данного дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом, а не право на квартиры, а потому регистрация права собственности административных истцов на квартиру не возможна, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поставив осуществление кадастрового учета "адрес" по проезду "адрес" в "адрес" зависимость от предъявления административными истцами решения о смене назначения здания, орган кадастрового учета не указал правовые основания для получения ими данного акта. Между тем, как видно из материалов дела, органом местного самоуправления отказано Касьян в выдаче документа, разрешающего смену назначения здания, поскольку принятие такого решения не входит в его компетенцию и не основано на законе.

Судебная коллегия находит, что оспариваемые решения нарушают права административных истцов, лишая их возможности осуществить государственную регистрации права собственности на принадлежащий им объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах решение филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю об исправлении технической ошибки, а также основанные на нем решения от 17 июля 2015 года о приостановлении кадастрового учета и от 20 октября 2015 года об отказе в осуществлении кадастрового учета подлежат отмене как не соответствующие закону и нарушающие права административных истцов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Касьян И. И., Касьяна В. И., Касьяна И. В., Касьяна М. В. к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю об оспаривании решений о приостановлении и об отказе в осуществлении кадастрового учета, об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости удовлетворить.

Признать незаконными решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю:

от ДД.ММ.ГГ *** о приостановлении кадастрового учета;

от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в осуществлении кадастрового учета;

об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГ *** на основании протокола от ДД.ММ.ГГ *** в части изменения назначения здания с "многоквартирный дом" на "жилой дом" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *** адресу: "адрес"

Возложить на филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером: *** по адресу: "адрес" части назначения, указав вместо "жилой дом" - "многоквартирный дом".

Возложить на филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю обязанность осуществить кадастровый учет объекта недвижимости - "адрес", расположенной в "адрес" по проезду "адрес" в "адрес", на основании технического плана помещения (электронный вид) N б/н от ДД.ММ.ГГ, представленного вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет *** от ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий

Судьи