Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-7895/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Соболевой С.Л., Бакланова Е.А.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игошина А. П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю о взыскании с Игошина А. П. пени по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю (далее - МИФНС России "номер" по Алтайскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, требуя взыскать с Игошина А.П. пени по земельному налогу за 2011 год в размере 534975 рублей 57 копеек. Требования мотивированны тем, что административный ответчик является налогоплательщиком земельного налога. На основании налогового уведомления, обязанность по уплате налога в установленный срок Игошиным А.П. не исполнена, в связи с чем за период с 02 ноября 2012 года по 18 ноября 2014 года начислены пени в указанном размере. Определением мирового судьи судебного участка "номер" Центрального района г.Барнаула от 27 апреля 2015 года отменен судебный приказ о взыскании с Игошина А.П. пени по земельному налогу.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 04 апреля 2016 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 02 июня 2016 года) требования удовлетворены, с Игошина А.П. в пользу МИФНС России "номер" по Алтайскому краю взысканы пени по земельному налогу за 2011 год в размере 534975 рублей 57 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования -городской округ г.Барнаул государственная пошлина в размере 8549 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик Игошин А.П. требует решение суда отменить. В обоснование указано, что ввиду отсутствия денежных средств и ареста имущества на основании определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула, возможность в установленный срок исполнить обязанность по оплате недоимки и пени по земельному налогу отсутствовала. Кроме того, поскольку в 2013 году находился в силе судебный акт о признании требования об оплате недоимки по земельному налогу незаконным (отменен постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2013 года), автор жалобы полагает не подлежащими уплате пени за период с 02 ноября 2012 года по 28 октября 2013 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МИФНС России "номер" по Алтайскому краю указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России "номер" по Алтайскому краю Гарипов А.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильности расчета взыскиваемых сумм и наличия оснований для взыскания пени, поскольку Игошин А.П. является плательщиком земельного налога, вступившим в законную силу решением суда с него в пользу налогового органа взыскана задолженность по оплате земельного налога за 2011 год, на момент рассмотрения дела налоговая обязанность налогоплательщика по уплате указанного налога не исполнена в полном объеме.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Исходя из положений ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, на праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 августа 2015 года с Игошина А.П. в пользу МИФНС России "номер" по Алтайскому краю взыскана задолженность по оплате земельного налога за 2011 год в размере 2670759 рублей.

На момент рассмотрения районным судом настоящего административного дела, налоговая обязанность Игошиным А.П. по оплате земельного налога за 2011 год не исполнена.

В ч.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из требований МИФНС России "номер" по Алтайскому краю, направленных в адрес Игошина А.П. 20 ноября 2014 года "номер" и 18 ноября 2014 года "номер" следует, ему предлагалось в срок до 13 января 2015 года оплатить недоимку по земельному налогу за 2011 год и пени за несвоевременную уплату данного налога.

В связи с неисполнением требования, мировым судьей судебного участка "номер" Центрального района г.Барнаула вынесен судебный приказ в отношении Игошина А.П. о взыскании пени по земельному налогу за 2011 год, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с административного ответчика пени по земельному налогу за 2011 год в размере 534975 рублей 57 копеек, который соответствует неуплаченной сумме налога, периоду просрочки и процентной ставке пени.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств, а также о том, что на имущество Игошина А.П. наложен арест отмену решения не влекут, поскольку абзац 2 п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Для применения положений абз.2 п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.

При этом, действия по приостановлению операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положения абз.2 п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

Административный ответчик не ссылается на то, что им были предприняты меры для своевременной уплаты недоимки по земельному налогу, а также не приводит доказательств того, что именно наложение арестов в 2015 году на имеющиеся у него земельные участки препятствовало исполнить обязанность по уплате налога за 2011 год.

Отсутствие денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности по уплате пени.

Утверждение Игошина А.П. о том, что пени за недоимку по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежат уплате, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано недействительным требование о взыскании с него земельного налога, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации уплата налога является обязанностью гражданина.

В силу статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог связана с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств.

Пени, вопрос о взыскании которых является предметом настоящего административного дела, предусмотрены налоговым законодательством в качестве санкции за несвоевременную уплату налогов.

Как установлено судом, доказательств того, что административным ответчиком предприняты исчерпывающие меры для своевременной уплаты недоимки по земельному налогу за 2011 год не представлено, в связи с чем правомерно взысканы соответствующие пени.

Кроме того, решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о признании недействительным требования от ДД.ММ.ГГ "номер" об уплате Игошиным А.П. земельного налога в размере 2668059 рублей отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2013 года.

Таким образом, доводы автора жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую верную оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 04 апреля 2016 года решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошина А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи