Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-8204/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Соболевой С.Л., Бакланова Е.А.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Вороновой О.Н.

на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Вороновой О.Н. к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Благовещенская центральная районная больница" об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Благовещенская центральная районная больница", Краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайская клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича", требуя (с учетом уточнения) признать незаконным бездействие и обязать административных ответчиков выдать информацию в соответствии со ст.24 Конституции Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано на то, что в начале января 2016 года административный истец повторно обратилась к административным ответчикам (предыдущее обращение имело место 13 июля 2015 года и было оставлено без ответа) с просьбами о выдаче ей медицинской информации на основании вышеуказанной статьи Конституции Российской Федерации, проведении служебного расследования, экспертиз действий лечащего врача-психиатра ФИО., досрочном лишении ее полномочий, пресечении фашистских проявлений. Ответов на свои обращения административный истец не получил, что свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков. В уточнениях к административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ Воронова О.Н. уточнила, что просит выдать ей для ознакомления документы и материалы психиатрического учета в полном объеме. Оспариваемым бездействием нарушаются права административного истца. В дополнениях к административному исковому заявлению Воронова О.Н. просила исключить из числа ответчиков КГБУЗ "АККПБ имени Эрдмана Ю.К.", поскольку от данного ответчика получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ. Также Вороновой О.Н. представлено дополненное административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве ответчика также указано Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ и его экзаменационная комиссия. В привлечении данного ответчика к участию в деле отказано определением суда, вынесенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (т1 л.д. 155 об.)

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований Вороновой О.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Воронова О.Н. просит отменить решение суда. В обоснование требований указано, что суд не неправомерно не усмотрел незаконного бездействия административных ответчиков, поскольку полученные Вороновой О.Н. ответы не являются документами и материалами тайного психиатрического учета, о выдаче которых она просила.

КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения. Вороновой О.Н. представлены отзывы на возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Оставляя без удовлетворения административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о наличии неправомерного бездействия со стороны административных ответчиков не подтверждаются собранными по делу доказательствами, все обращения Вороновой О.В. были своевременно рассмотрены и на них даны ответы по существу.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом обращение гражданина представляет собой направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, Воронова О.Н. в административном исковом заявлении ссылалась на бездействие должностных лиц Министерства здравоохранения Российской Федерации, КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница", КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К." по надлежащему рассмотрению ее обращений, направленных в январе 2016 года. В деле имеется копия обращения Вороновой О.Н. от ДД.ММ.ГГ, адресованного в КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ", в ВК и всем должностным лицам, а также в КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К.".

Как видно из буквального содержания данного обращения, в нем Воронова О.Н. выражает несогласие с действиями врача-психиатра КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ" ФИО. по ведению карты "К" в отношении Вороновой О.Н., указывает на недопустимость и необоснованность выставления психиатрического диагноза в отсутствие юридического доступа к личности Вороновой О.Н. в связи с ее неоднократными письменными отказами от услуг КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ". Также Воронова О.Н. обосновывает несогласие с профессиональными методами работы психиатра ФИО., которые, по мнению административного истца, являются репрессивной психиатрией, основанной на признаках фашизма, указывает на неадекватные действия ФИО. и совершение уголовных преступлений в отношении административного истца (без указания на конкретные действия), а также на низкий профессиональный уровень ФИО., и просит досрочно прекратить ее полномочия психиатра.

На данное обращение Вороновой О.Н. получены следующие ответы.

КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К." дан ответ от ДД.ММ.ГГ о том, что вопрос о прекращении полномочий врача-психиатра ФИО. находится в компетенции главного врача Благовещенской центральной районной больницы. В связи с данным ответом Воронова О.Н. направила в суд дополнение *** к административному исковому заявлению, в котором исключила из числа ответчиков КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К." (т. 1 л.д. 42).

КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ" на обращение Вороновой О.Н. дан ответ *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указано на то, что ФИО имеет диплом о высшем профессиональном образовании по специальности "Психиатрия", а также диплом о профессиональной подготовке по той же специальности; основания для прекращения трудового договора с врачом-психиатром ФИО. отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным ответчиком своевременно в установленном законом порядке дан ответ на обращение Вороновой О.Н. в соответствии с поставленными в нем вопросами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неправомерно бездействия со стороны КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ".

Доводы автора жалобы о том, что в обращении от ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ" она просила выдать ей документы и материалы тайного психиатрического учета, и ответ на данную просьбу административным ответчиком ей дан не был, несостоятельны, поскольку из содержания указанного обращения Вороновой О.Н. следует, что в нем отсутствует просьба о выдаче ей конкретных документов или информации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в части требований, предъявленных к Министерству здравоохранения Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Вороновой О.Н. направлено обращение в Министерство здравоохранения Российской Федерации, в котором указано на отказ медицинских учреждений Алтайского края от своих нормативных и управляющих функций, деградацию медицины Благовещенского района Алтайского края. Также Воронова О.Н. указала, что предметом данного обращения является выдача медицинской информации на основании части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, проведение служебного расследования, экспертиз, действий психиатра ФИО., досрочное лишение ее полномочий, пресечение фашистских проявлений.

Из содержания данного обращения следует, что в нем не ставятся конкретные вопросы, а также отсутствуют какие-либо конкретные просьбы.

Таким образом, данное обращение, исходя из буквального толкования положений статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ, не является обращением в смысле указанного закона, поскольку не содержит конкретных рекомендаций по совершенствованию деятельности государственных органов, в связи с чем не является предложением, а также не содержит сведений о конкретных нарушениях закона и прав гражданина, в связи с чем не является заявлением или жалобой.

В судебном заседании суда первой инстанции Воронова О.Н. поясняла, что в ответ на данное обращение она не просила выдать ей конкретную информацию, целью ее обращения было стремление побудить Министерство здравоохранения Российской Федерации применить нормативную и управляющую силу, чего сделано не было (т.1 л.д.157 об.).

В апелляционной жалобе Воронова О.Н. не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда об отсутствии неправомерного бездействия со стороны Министерства здравоохранения Российской Федерации.

При этом в материалах дела имеется ответ Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что ранее обращения Вороновой О.Н. неоднократно рассматривались различными инстанциями (Министерством здравоохранения Российской Федерации, Территориальным органом Росздравнадзора по Алтайскому краю, а также центральным аппаратом Росздравнадзора), по результатам рассмотрения направлялись письменные ответы, на все поставленные вопросы неоднократно давались разъяснения компетентными должностными лицами.

Таким образом, оснований полагать, что Министерством здравоохранения Российской Федерации в данном случае допущено неправомерное бездействие, по делу не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи