Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-8444/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Соболевой С.Л., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Франк Натальи Васильевны и ее представителя Кривощекова Евгения Иосифовича

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Франк Натальи Васильевны к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о признании незаконными действий, создающих препятствия по восстановлению права на предоставление земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Франк Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество), комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, в котором просила признать незаконными действия административных ответчиков, создающих препятствия восстановлению прав Франк Н.В. на предоставление земельного участка в собственность согласно заявке N 5699 от 20 октября 2010 года с местоположением: "адрес" (прилегающего согласно схеме) примерной площадью 399 кв.м. для целей, не связанных со строительством (для размещения площадки для выгула собак), и обязать Главалтайимущество принять решение о публикации информации о земельном участке, который предоставляется гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, направить обращения в администрацию г. Барнаула для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, а также признать право Франк Н.В. на рассмотрение заявки N 5699 от 20 октября 2014 года в соответствии с Порядком предоставления земельных участков, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 08 февраля 2007 года N 48, т.е. на момент обращения и рассмотрения первичной заявки, и обязать ответчиков не препятствовать рассмотрению заявки N 5699 от 20 октября 2014 года.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07 мая 2015 года признан незаконным отказ Главалтайимущества в предоставлении вышеуказанного земельного участка, на орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявку Франк Н.В. от 20 октября 2014 года N 5699. Во исполнение данного решения суда Главалтайимущество уведомило административного истца о готовности вернуться к рассмотрению обращения от 17 мая 2015 года после уточнения площади и конфигурации земельного участка. Однако при этом Главалтайимущество скрыло от Франк Н.В. информацию о разрешенном использовании земельного участка в соответствии с указанной административным истцом целью и не выполнило обязанности, предусмотренные действующим порядком предоставления земельных участков, а, напротив, выдвинуло дополнительные, не предусмотренные законом требования. При этом административный истец полагает, что у Главалтайимущества имелись все необходимые сведения для того, чтобы осуществить все предусмотренные действовавшим порядком действия, в связи с чем не имелось оснований для предъявления дополнительных требований к рассмотрению заявки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 мая 2016 года административное исковое заявление Франк Н.В. оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Франк Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула неправильно определено расстояние от земельного участка до окон ближайшего жилого дома. Административным истцом в суд представлялись доказательства соответствия указанного расстояния установленному нормативу, однако доказательства не были приняты ни административными ответчиками в ходе рассмотрения заявки, ни судом. При этом административным истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое необоснованно оставлено судом без удовлетворения, чем нарушено право административного истца на справедливое судебное решение. Также судом не учтено, что Главалтайимущество после отмены предыдущего решения об отказе в предоставлении земельного участка необоснованно рассмотрело заявку с самого начала, т.е. с повторения запроса в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула. Вместе с тем, судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Главалтайимуществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Франк Н.В., а также представитель комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула и заинтересованное лицо Авраимов Е.А., о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Франк Н.В. - Кривощекова Е.И., настаивавшего на отмене решения суда, а также представителя Главалтайимущества Кузнецову А.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлено наличие оснований для отказа в предоставлении Франк Н.В. земельного участка в связи с несоответствием цели предполагаемого использования (размещение площадки для выгула собак) градостроительным правилам и нормам, в связи с чем у Главалтайимущества имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам административного дела.

Согласно пункту 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4 статьи 34 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункт 6 статьи 34 ЗК РФ).

Также до 1 марта 2015 года действовал Порядок предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением Администрации края от 8 февраля 2007 года N 48, в соответствии с пунктом 6.2 которого уполномоченный орган в месячный срок с даты получения заявления и документов, указанных в пункте 6.1 настоящего Порядка, при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, указанных в пункте 6.3 настоящего Порядка, направляет в администрацию города Барнаула обращение для обеспечения подготовки необходимой информации о разрешенном использовании земельных участков и возможности использования земельного участка в соответствии с указанными заявителем целями.

Пунктом 6.3 указанного Порядка предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если предоставление земельного участка в соответствии с указанными заявителем целями повлечет нарушение строительных, санитарных, иных обязательных норм и правил.

Согласно пункту 7.5 Свода правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 820, а также пункту 4.5 постановления администрации Алтайского края от 09 апреля 2015 года N 129 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", площадки для выгула собак следует размещать на расстоянии не менее 40 метров от окон жилых и общественных зданий.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2014 года Франк Н.В. обратилась в Главалтайимущество с заявкой, зарегистрированной за N 5699, в которой просила рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, общей площадью 399 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", прилегающего согласно схеме, для размещения площадки для выгула собак, на праве собственности.

26 декабря 2014 года Главалтайимуществом дан ответ N 24/17309, которым Франк Н.В. отказано в предоставлении земельного участка для выгула собак.

Данный ответ подготовлен на основании заключения комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 15 декабря 2014 года N 4194/01-07, согласно которому испрашиваемый земельный участок не является изолированным, к нему отсутствует возможность организации свободного проезда. Кроме того, указано на то, что по представленной схеме примерная площадь земельного участка составляет 481 кв.м., в то время как в обращении указано 399 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07 мая 2015 года отказ Главалтайимущества, выраженный в ответе N 24/17309 от 26 декабря 2014 года, признан незаконным, на Главалтайимущество возложена обязанность повторно рассмотреть заявку Франк Н.В. от 20 октября 2014 года в установленном законом порядке.

В ходе нового рассмотрения заявки Франк Н.В. предложено уточнить площадь испрашиваемого земельного участка.

25 сентября 2015 года Франк Н.В. в Главалтайимущество направлено заявление, в котором уточнено, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 510 кв.м.

09 ноября 2015 года Главалтайимуществом отказано в предоставлении Франк Н.В. испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 6.3 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации края от 8 февраля 2007 года N 48, в связи с несоблюдением минимального расстояния от образуемого земельного участка до окон домов.

Давая оценку данному отказу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является обоснованным, поскольку по делу установлено несоответствие предполагаемого места размещения площадки для выгула собак градостроительным нормам.

При этом заявка Франк Н.В. от 20 октября 2014 года N 5699 рассмотрена по существу с учетом нормативных актов, действовавших на момент ее подачи.

Довод апелляционной жалобы Франк Н.В. о том, что рассмотрение заявки не могло быть начато с уточнения площади испрашиваемого земельного участка, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения Франк Н.В. с заявкой, предполагаемый размер испрашиваемого земельного участка должен быть указан в заявлении. При этом на момент повторного рассмотрения заявки Франк Н.В. было установлено, что размер земельного участка, указанный ею в заявлении, не соответствует фактическому размеру земельного участка, при этом расхождение является существенным (примерно 100 кв.м.), в связи с чем в уточнении размера земельного участка имелась объективная необходимость.

Ссылка Франк Н.В. на неправильный расчет расстояния от земельного участка до окон жилого дома, а также на необоснованность отказа суда в назначении экспертизы по делу не принимается, поскольку оснований сомневаться в правильности замера комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула расстояния до окон близлежащих жилых домов не имеется.

При этом судом дана надлежащая оценка заключению ООО "Геоцентр" от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что измерение производилось от ограждения жилого дома по адресу "адрес", до жилого дома по "адрес", а не от границ испрашиваемого земельного участка. В связи с этим оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.

По той же причине, а также исходя из предмета заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Франк Н.В. о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением материального и процессуального закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Франк Натальи Васильевны и ее представителя Кривощекова Евгения Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Симон Н.Б. Дело N 33а-8444/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь )

03 августа 2016 года г. Барнаул