Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-8551/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Соболевой С.Л., Котликовой О.П.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Максаевой Е. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 мая 2016 года по административному делу по административному иску Максаевой Е. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Функнер Е. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максаева Е.В. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула), судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Семеновой Н.С., в котором просила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Семеновой Н.С. об окончании исполнительного производства;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю от ДД.ММ.ГГ;

принять к производству объединенные исполнительные листы о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу Максаевой Е.В. задолженности в размере "данные изъяты" руб.;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Семенову Н.С. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: 1) наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных, кредитных, депозитных и иных счетах; 2) выявить имеющиеся счета в банках, в том числе бизнес счета, корпоративных карт, банковских ячеек, депозитных и кредитных счетов и т.п., проверить наличие или отсутствие денежных средств на счетах; 3) выявить информацию об остатках денежных средств и движении денежных средств по всем выявленным счетам, в том числе расчетным, бизнес счетам, корпоративным картам, банковским ячейкам, депозитным и кредитным счетам с даты возбуждения исполнительного производства; 4) направить запрос в ИФНС по месту регистрации должника ООО " "данные изъяты"" о месте регистрации руководителя; 5) направить запрос в сотовые компании о зарегистрированных на руководителя телефонных номерах; 6) отобрать объяснения у руководителя должника по вопросу исполнения им обязательств по исполнительным листам ***, ***; 7) провести административное расследование, по результатам которого привлечь руководителя к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 8) принять меры по возбуждению в отношении должностного лица должника уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 повторно возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу Максаевой Е.В. задолженности в размере "данные изъяты" руб. и ФС *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу Максаевой Е.В. задолженности в размере "данные изъяты" руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой Н.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". О данном постановлении Максаева Е.В. не была извещена, об этом ей стало известно при получении копии постановления по почте ДД.ММ.ГГ. С действиями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства Максаева Е.В. не согласна, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и достаточные меры для обнаружения имущества должника, а именно: не наложен арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных, кредитных, депозитных и иных счетах в банке, не выявлено их наличие; не направлены запросы в ИФНС о месте регистрации руководителя и в сотовые компании о зарегистрированных за руководителем телефонных номерах; не отобрано объяснение от руководителя по факту неисполнения требований исполнительного документа, не решен вопрос о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не приняты меры по возбуждению в отношении должностного лица должника уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ Максаевой Е.В. было подано заявление в ОСП Индустриального района г. Барнаула о принятии мер, способствующих исполнению должником своих обязательств, однако судебным приставом-исполнителем такие меры в полном объеме не приняты. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель понес убытки, выразившиеся в неполучении денежных средств. Считает, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые мероприятия, необходимость ведения исполнительного производства связана с тем, что должник является действующим юридическим лицом, а возможность подачи взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства не ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства может привести к неисполнению решения суда и нарушению прав взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО " "данные изъяты"".

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2016 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП Индустриального района г. Барнаула на административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 мая 2016 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Семеновой Н.С. на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Функнер Е.Г.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 мая 2016 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Семеновой Н.С. по окончанию ДД.ММ.ГГ исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ; отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Семеновой Н.С. от ДД.ММ.ГГ об окончании названного исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Функнер Е.Г. возложена обязанность возобновить исполнительное производство ***-ИП и принять меры к установлению местонахождения должника, его имущества или получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Максаева Е.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о наложении ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных, кредитных, депозитных и иных счетах, о проведении административного расследования и привлечения руководителя должника к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принятии мер по возбуждению в отношении должностного лица должника уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принять в этой части новое решение об удовлетворении названных требований. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении административного иска в указанной части, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник уклоняется от исполнения решения суда, а в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 названного Федерального закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики, заинтересованное лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав Максаеву Е.В., поддержавшую жалобу, судебного пристава-исполнителя Кудринскую Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, который не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу Максаевой Е.В. задолженности в размере "данные изъяты" руб.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ названное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании повторно предъявленного Максаевой Е.В. к исполнению исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ООО " "данные изъяты"" задолженности в размере "данные изъяты" руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГ направлены запросы в подразделение ГИБДД ТС МВД России;

ДД.ММ.ГГ осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что по адресу: "адрес" ООО " "данные изъяты"" не находится;

ДД.ММ.ГГ направлены запросы в Гостехнадзор, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула, МИФНС России *** по Алтайскому краю, Управление Росреестра по Алтайскому краю;

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой Н.С. составлен акт о невозможности местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя по окончанию вышеназванного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры по отысканию имущества должника и установлению его местонахождения, а именно: в материалах исполнительного производства отсутствует ответ Управления Росреестра по Алтайскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя, не направлялись запросы в кредитные организации с целью обнаружения принадлежащих должнику светов, а имеющиеся сведения о закрытии счетов в ПАО " "данные изъяты"" получены до возбуждения настоящего исполнительного производства; не отобраны объяснения от законного представителя должника, местонахождение которого было установлено в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства, не направлен запрос в налоговый орган по месту учета юридического лица.

Судебная коллегия с данными выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах исполнительного производства и установленных по делу обстоятельствах, апелляционная жалоба доводов относительно незаконности решения суда в части удовлетворения заявленных требований не содержит.

Способ восстановления нарушенного права судом определен в виде возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер к установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Данный способ восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия находит соразмерным относительно допущенного судебным приставом-исполнителем преждевременного окончания исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по наложению ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных, кредитных, депозитных и иных счетах является несостоятельным, поскольку какое-либо имущество у должника на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Не ссылалась на наличие какого-либо имущества у должника и взыскательница. При таких обстоятельствах возложение указанной обязанности является преждевременным.

В случае обнаружения имущества должника судебный пристав-исполнитель в силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан наложить арест на это имущество.

Указание в жалобе на непривлечение судебным приставом-исполнителем руководителя должника к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и непринятие мер по возбуждению в отношении должностного лица должника уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку принятие указанных мер является правом судебного пристава-исполнителя, которое реализуется исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не может быть разрешен вопрос о наличии или отсутствии поводов для возбуждения дела об административном правонарушении или уголовного дела.

Также принимается во внимание, что Максаева Е.В. не лишена возможности самостоятельно обратить с соответствующими заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении или о возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, решением суда обязанность по восстановлению нарушенного права административного истца возложена на судебного пристава-исполнителя Функнер Е.Г., которой после увольнения судебного пристава-исполнителя Семеновой Н.С. передано исполнительное производство ***-ИП.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Функнер Е.Г. приняла оконченное исполнительное производство, каких-либо исполнительных действий по нему не совершала, то судебная коллегия полагает излишним возложение обязанности по восстановлению нарушенного права именно на данного судебного пристава-исполнителя, в связи с чем указание на конкретного судебного пристава-исполнителя из абзаца 4 резолютивной части решения суда подлежит исключению.

Кроме того, из абзаца 4 резолютивной части решения суда также подлежит исключению указание на возложение на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула обязанности по возобновлению исполнительного производства, поскольку при отмене постановления об окончании исполнительного производства оно считается действующим, в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" возобновлению подлежит только приостановленное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит уточнению путем исключения из абзаца 4 его резолютивной части слов " Функнер Е. Г." и "возобновить исполнительное производство ***-ИП и".

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максаевой Е. В. - без удовлетворения.

Уточнить решение суда, исключив из абзаца 4 резолютивной части решения суда слова " Функнер Е. Г." и "возобновить исполнительное производство ***-ИП и".

Председательствующий

Судьи