Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-8624/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Спициной Л. П. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 07 июня 2016 года по административному делу по административному иску Спициной Л. П. к администрации г. Змеиногорска Алтайского края, администрации Змеиногорского района Алтайского края об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицина Л.П. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Змеиногорска Алтайского края, администрации Змеиногорского района Алтайского края, просила признать незаконными действия административных ответчиков в части принятия решения о включении дома, расположенного по адресу: "адрес"2 в краевую программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (далее - краевая программа), которые выражались в направлении уполномоченному органу реестров и перечней многоквартирных домов, подлежащих включению в краевую программу.

Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с законом Алтайского края от 28 июня 2013 года N 37-ЗС "О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" административными ответчиками было принято решение о включении многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" в краевую программу. Данные действия повлекли для Спициной Л.П. ряд последствий, в частности Некоммерческой организацией "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" предъявлено исковое заявление о взыскании со Спициной Л.П. "данные изъяты" за оплату капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени в размере "данные изъяты" О включении указанного дома в краевую программу административному истцу стало известно в конце июля 2015 года, когда получила первое извещение об оплате взноса на капитальный ремонт, однако к этому времени Спициной Л.П. уже был произведен капитальный ремонт общедомового имущества своими силами и за свой счет пропорционально занимаемой ею площади по отношению ко всей площади многоквартирного дома. Принадлежащая административному истцу квартира была передана ей в порядке приватизации ДД.ММ.ГГ, и на момент ее передачи фактический износ дома составлял 42 %. ДД.ММ.ГГ Спициной Л.П. было направлено заявление в администрацию "адрес" с просьбой дать разъяснения по факту включения дома в программу капитального ремонта без проведения осмотра межведомственной комиссией, по результатам которой возможно было бы определить, что многоквартирный дом фактически изношен, а для части квартир капитальный ремонт не требуется и нецелесообразен. В ответе администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ данных о проведении межведомственной комиссией проверки на предмет включения спорного дома в краевую программу, сроков передачи списков многоквартирных домов в Некоммерческую организацию "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не имелось. Указывает, что отсутствуют данные о проведении мониторинга технического состояния многоквартирных домов в соответствии с требованиями п. 5 ст. 7 Закона Алтайского края N 37-ЗС, жителям многоквартирного дома о проведении такого мониторинга не известно, а без его проведения невозможно установить необходимость проведения таких работ, как замена внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и холодной воды, электрической энергии. В связи с чем, имеются сомнения относительно обоснованности включения "адрес" в "адрес" в реестр, который послужил основанием для включения в краевую программу. ДД.ММ.ГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" принято решение исключить дом из краевой программы, ДД.ММ.ГГ данный протокол представлен в администрацию "адрес", однако со стороны административного ответчика имеется бездействие, выражающееся в неприведении составленных им реестров многоквартирных домов в соответствие. В приложении N 3 к постановлению администрации г. Змеиногорска от 26 августа 2015 года N 255 "О создании комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес"" указано, что межведомственная комиссия созывается на объект в течение 3 дней с момента поступления заявления от собственников помещений в многоквартирном дома, вместе с тем, получив протокол общего собрания, соответствующая комиссия на объект не вышла. ДД.ММ.ГГ вновь проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", на котором также принято решение об исключении дома из краевой программы, однако никаких мер по разрешению данного вопроса административным ответчиком не принято. Ссылаясь на положение ст.ст. 2, 7, 13 Закона Алтайского края N 37-ЗС, ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что поскольку отсутствовали законные основания для включения жилого дома по "адрес" в краевую программу, то действия административных ответчиков по направлению уполномоченному органу реестров и перечней многоквартирных домов, подлежащих включению в краевую программу, в числе которых указан спорный жилой дом, являются незаконными.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Спицина Л.П., действующая через своего представителя Спицину А.Ю., просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на изложенные при обращении в суд первой инстанции обстоятельства. Кроме того, указывает, что судом не исследовано наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и не установлен факт нерассмотрения обращений жителей многоквартирного дома, выраженных в протоколах общих собраний. Указывает, что административные ответчики злоупотребили своими полномочиями и игнорировали рассмотрение обращений по исключению дома из краевой программы, не приняли никаких мер по защите прав и свобод законных интересов граждан, дом по "адрес" до настоящего времени не исключен из краевой программы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Спицина Л.П., администрация г. Змеиногорска, администрация Змеиногорского района Алтайского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца Спициной Л.П. - Спицину А.Ю., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

До введения в действие 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд и причины его пропуска не являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на законе и обстоятельствах дела.

Так, в административном исковом заявлении Спицина Л.П. указывала, что о включении многоквартирного дома по "адрес" в краевую программу она узнала ДД.ММ.ГГ, когда получила первое извещение об оплате взноса на капитальный ремонт (л.д. 5).

Аналогичные пояснения дала представитель административного истца Спицина А.Ю. в предварительном судебном заседании (л.д. 116 оборот).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действовавших по состоянию на июль 2015 года ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ныне действующих положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГ.

С настоящим административным иском Спицина Л.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока белее чем на 6 месяцев, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение трех месяце со дня, когда Спициной Л.П. стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, не приведено.

Указание на то, что административным истцом велась переписка с государственными органами, включившими многоквартирный дом по "адрес" в реестр домов, подлежащих включению в краевую программу, к уважительным причинам, объективно препятствующим своевременному обращению в суд, не относятся.

Довод жалобы о том, что судом не установлен факт нерассмотрения обращений Спициной Л.П., направленных в администрацию "адрес" по результатам проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, во внимание не принимается, поскольку бездействие администрации города по нерассмотрению соответствующих обращений предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Ссылка представителя административного истца в судебном заседании на положения ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку указанные в ней уважительные причины пропуска срока на обращение в суд связываются с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, однако в рассматриваемом случае таких жалоб административным истцом не подавалось. Урегулирование спорного вопроса с административным ответчиком не может рассматриваться как рассмотрение жалобы административного истца вышестоящим органом.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии административного истца с включением многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" в реестр, на основании которого спорный дом включен в краевую программу, и не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, принимается во внимание, что оспариваемые Спициной Л.П. действия администрации г. Змеиногорска и администрации Змеиногорского района послужили основанием для включения многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" в краевую программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***. Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в названное постановление внесены изменения, согласно которым многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" не включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих включению в краевую программу.

Судом правильно применены нормы процессуального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спициной Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи