Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-9054/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца акционерного общества "Банк Интеза" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Банк Интеза" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Интеза" (АО "Банк Интеза") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконными:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула) Мерзловой А.В. от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги двумя лотами,

2. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Кунделева П.В. от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об отзыве имущества с реализации,

3. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Кунделева П.В. от ДД.ММ.ГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%,

4. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Кунделева П.В. от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче имущества на торги.

5. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем передачи на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, здание торгового дома с пристроями литер А А1 А2, расположенное по адресу: "адрес", право аренды земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", всего на сумму "данные изъяты" руб., в количестве 1 лот.

Требования мотивированы тем, что АО "Банк Интеза" является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника ООО " "данные изъяты"". В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги. Постановлено передать указанное выше имущество в количестве 2 лотов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в данное постановление внесены изменения в части указания количества лотов, переданных на реализацию, вместо "2 лотов" указано "1 лот". Вместе с тем согласно информации о предстоящих торгах, опубликованной в газете Алтайская правда *** от ДД.ММ.ГГ, здание и право аренды земельного участка выставлены на продажу отдельными лотами. В связи с чем на основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ имущество с реализации отозвано. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ постановление об отзыве имущества с реализации отменено. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче имущества на торги. По мнению административного истца, оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку реализация спорного имущества 2 лотами не соответствует положениям п.п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, влечет снижение покупательского спроса, приведет к ничтожности заключаемых по результатам торгов сделок, повлечет невозможность удовлетворения требований взыскателя.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 мая 2016 года исполнительное производство ***-ИП приостановлено до рассмотрения настоящего административного дела по существу.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Кунделева П.В. от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе АО "Банк Интеза" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований N 3 и N 5 просительной части административного иска, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований, настаивая на прежних доводах, полагая, что им не дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% по тому основанию, что постановлением судебного пристава-исполнителя имущество с реализации было отозвано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель АО "Банк Интеза" Братанова А.Н., поддержавшая доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство ***-ИП об обращении взыскания в пользу АО "Банк Интеза" на имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"", здание торгового дома с пристроями литера А, А1, А2, расположенное по адресу: "адрес", с начальной продажной ценой в размере "данные изъяты" руб., право аренды земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", с начальной продажной ценой в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 52).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ наложен арест на указанное выше здание торгового дома и право аренды земельного участка (л.д. 54-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ произведена оценка арестованного имущества в соответствии с требованиями исполнительного документа (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Мерзловой А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в количестве 2 лотов (л.д. 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунделева П.В. от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в вышеназванное постановление, вместо "2 лотов" указано в количестве "1 лота" (л.д. 102).

Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГ имущество отозвано с реализации (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГ в адрес ОСП Центрального района г. Барнаула поступило письмо УФССП по Алтайскому краю о необходимости судебному приставу-исполнителю вынести постановление об отмене постановления об отзыве имущества с реализации (л.д. 109).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Кунделевым П.В. вынесено постановление об отмене постановления об отзыве имущества с реализации (л.д. 110).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в адрес ОСП Центрального района г. Барнаула поступило уведомление о несостоявшихся торгах по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Кунделева П.В. от ДД.ММ.ГГ снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15% (л.д. 111-115).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Кунделевым П.В. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче имущества на торги (л.д. 116).

Разрешая требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 91 Федерального закона N 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ торги признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными положениями закона у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Доводы административного истца о том, что решение о признании торгов несостоявшимися принято после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данное постановление получено торгующей организацией ДД.ММ.ГГ, то есть после принятия решения о признании торгов несостоявшимися. Законность данного решения предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Поскольку торги не оспорены и не признаны недействительными, не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о несоответствии положениям п.п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации реализации здания и права аренды земельного участка, расположенного под этим зданием, разными лотами.

При этом принимается во внимание, что торги по продаже здания торгового дома и права аренды земельного участка были назначены на одну дату как лот N 1 и лот N 2, то есть участник торгов имел возможность приобрести как здание, так и право аренды земельного участка, расположенного под этим зданием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи