Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-9078/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Бакланова Е.А., Ковалюк Е.А.,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Мартыновой С. А. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 06 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению Мартыновой С. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Топчихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Топчихинского района) Локтионова Д.И. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП.

Требования мотивированы тем, что Мартынова С.А. намерена обжаловать судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, предъявленный к исполнению.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на прежних доводах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в ст. 31 Федерального закона N229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, решением Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ с Мартыновой С.А. в пользу "данные изъяты") взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Топчихинского района на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Топчихинским районным судом, содержащего отметку о вступлении судебного акта в законную силу, по заявлению взыскателя "данные изъяты"), действующего через представителя ФИО1 (полномочия подтверждены доверенностью *** от ДД.ММ.ГГ), возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также наличие заявления взыскателя и исполнительного листа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления которого к исполнению не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, не имелось, следовательно, вынесение оспариваемого административным истцом постановления при указанных обстоятельствах являлось законным.

Доводы Мартыновой С.А. о намерении обжаловать судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, несостоятельны, так как решение Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, о чем имеется соответствующая отметка в исполнительном листе.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мартыновой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи