Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-9214/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Бакланова Е.А.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Шитова В. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 июля 2016 года по административному делу по административному иску Шитова В. Н. к судебным приставам-исполнителям Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Штин Н. В., Десятовой М. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитов В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Новоалтайский МОСП) Штин Н.В., просил:

1) возложить на административного ответчика следующие обязанности:

объявить розыск должника и фактически проживающей с ним ФИО1; запросить в ГИБДД сведения о наличии у ФИО2 и у ФИО1 автомобилей с января 2014 года, а также информацию о наличии у ФИО2 водительских прав с января 2014 года; встретиться с должником и выяснить причину уклонения от обязательства по выплате долга, и при необходимости наложить арест на имущество и скрытые доходы;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Штин Н.В. по розыску должника и его имущества, а также скрытых доходов;

3) признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

4) отменить акт Новоалтайского МОСП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу Шитова В.Н. денежной суммы "данные изъяты" руб. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: по заявлению взыскателя не объявлен розыск должника; не установлено место жительства сожительницы должника для выяснения наличия совместно нажитого имущества; не направлен запрос в ГИБДД о получении ФИО2 водительских прав, и наличии у него и у ФИО1 с января 2014 года транспортных средств; не отобрано объяснение от должника на предмет неисполнения решения суда; отсутствуют сведения о выезде судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника; не установлено, с какого счета ФИО2 оплачены судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного постановления.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Новоалтайский МОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГ; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Штин Н.В. по названному исполнительному производству; на указанного судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений прав взыскателя Шитова В.Н. путем производства исполнительных действий по розыску должника ФИО2, розыску имущества должника, установлению его доходов, обращению взыскания на имущество должника и его доходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП Десятова М.М.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 июля 2016 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Штин Н.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Шитова В.Н., выразившееся в неосуществлении достаточных и полных мероприятий по розыску должника ФИО2 и его имущества. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шитов В.Н. просит отменить решение суда, назначить новое рассмотрение с привлечением свидетелей ФИО3, ФИО1, мирового судьи ФИО4 и должника ФИО2 Ссылается на то, что не в полном объеме исследованы имеющиеся по делу доказательства; не предпринято мер по сбору доказательств; при рассмотрении дела не участвовал должник ФИО2; не опрошены свидетели сокрытия должником имущества - ФИО3, ФИО1; не установлено местонахождение имущества должника; не удовлетворено ходатайство административного истца о направлении запросов в ГИБДД и в налоговую инспекцию о наличии автомобиля и сделок с ним в 2013-2014 годах, о наличии доверенности на управление автомобилем в период 2013-2014 годы; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве сопричинителя вреда по административному иску мирового судьи Первомайского района ФИО4, а также в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ООО " "данные изъяты", где должник работал в 2013 году. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ о направлении дела на новое рассмотрение, в котором было указано на необходимость определения степени вины заинтересованных лиц как сопричинителей вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики, заинтересованное лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав административного истца Шитова В.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности, производство розыска должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского района, постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу потерпевшего Шитова В.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам мобильной связи, в кредитные организации, в налоговый и пенсионный органы, в ГИБДД, в миграционную службу, осуществлялся выезд по месту жительства должника, однако в результате названных действий не удалось установить место нахождения должника и принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными, вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП от ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника в "адрес", со слов соседей установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает, о чем составлен акт.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО2

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении требований исполнительного документа о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебный пристав-исполнитель в случае неустановления местонахождения должника в силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе должен был объявить исполнительный розыск должника. Поскольку это не было сделано, суд пришел к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении достаточных и полных мероприятий по розыску должника ФИО2 и его имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как согласующимся с установленными по делу обстоятельствами и основанным на нормах материального права.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела оспариваемое административным истцом бездействие по необъявлению розыска должника прекращено, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ отменено и ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложения на административного ответчика обязанности объявить розыск должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, у каких лиц находится имущество должника, не принимается во внимание, поскольку в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе розыск имущества должника, осуществляются службой судебных приставов, суд не вправе осуществлять розыск имущества должника на стадии исполнения судебного постановления.

Заявленные Шитовым В.Н. ходатайства о направлении запросов в ГИБДД и в налоговую инспекцию относительно наличия у должника автомобилей в период 2013-2014 годов, о привлечении к участию в деле мирового судьи Первомайского района, о направлении запроса в ООО " "данные изъяты"" рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их удовлетворении судом обоснованно отказано.

Довод жалобы об отсутствии при рассмотрении дела должника ФИО2, надлежаще извещенного о судебном заседании, назначенном на 01 июля 2016 года (т.1, л.д.228), отмену решения повлечь не может, поскольку в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайства об его отложении.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного при подаче апелляционной жалобы ходатайства о допросе свидетелей как не имеющего отношения к существу рассмотренного спора.

Вместе с тем, определяя период бездействия, выразившегося в неосуществлении достаточных и полных мероприятий по розыску должника, суд указал, что бездействие имело место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Однако с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено, следовательно, какое-либо бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в этот период отсутствовало.

Кроме того, поскольку бездействие по необъявлению розыска должника прекращено ДД.ММ.ГГ, то днем окончания бездействия является ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства на законность правильного по существу решения суда не влияют, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитова В. Н. - без удовлетворения.

Уточнить решение суда, указав в абзаце 2 его резолютивной части период бездействия судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий

Судьи