Постановление Алтайского краевого суда от 15 июля 2016 г. по делу N 4А-578/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Черняка Т. Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края от 21 августа 2015 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2015 года, которыми

Черняк Т. Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 марта 2015 года Черняк Т.Н. 14 марта 2015 года в 02 часа 20 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края от 30 марта 2015 года Черняк Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июня 2015 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Черняка Т.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Черняк Т.Н. просит судебные постановления от 21 августа и от 28 октября 2015 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку он не согласился с результатом соответствующего освидетельствования; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен с нарушением требований пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), поскольку в графе 15.2 отсутствует запись о результате повторного исследования; журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, содержат противоречивые сведения о результате исследования, проведенного в 03 часа 20 минут; время получения результата - "данные изъяты" мг/л в журнале не отражено; он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 21 августа 2015 года, а также об отложении судебных заседаний 24 июня и 06 августа 2015 года; почтовые конверты, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить факт нахождения в них извещений о рассмотрении дела 21 августа 2015 года; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение мировым судьей судебного участка N 5 г.Рубцовска Алтайского края обязанностей мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Черняком Т.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 588447 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 656219 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 572163 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 120611 и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Черняком Т.Н. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д. 5-6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 14 марта 2015 года, и копиями бумажных носителей с результатами исследований, согласно которым при исследовании в 03 часа 20 минут уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Черняка Т.Н. составил "данные изъяты" мг/л, при повторном исследовании в 03 часа 40 минут - "данные изъяты" мг/л (л.д. 7, 41, 70), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), копиями журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 39-40, 71-72), свидетельства о поверке прибора "Lion Alkolmeter SD-400" (заводской номер 092092 D) от 24 ноября 2014 года, действительного до 24 ноября 2015 года (л.д. 43-44), показаниями допрошенной в качестве свидетеля "данные изъяты" А.А., проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 52-53, 82-83), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Черняка Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводу жалобы, не имеется. Данный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при его составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Медицинское освидетельствование Черняка Т.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Инструкции, все необходимые исследования осуществлены.

Отсутствие в графе 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, результата второго исследования выдыхаемого воздуха, проведенного через 20 минут, также как и неотражение в журнале в графе "Заключение по результатам медицинского освидетельствования (включая результаты химико-токсикологического исследования)" времени получения результата - "данные изъяты" мг/л, не могут повлечь признания акта недопустимым доказательством. Результат исследования, проведенного в 03 часа 40 минут, обстоятельства выдачи медицинским работником акта без указания данного результата и заполнения журнала установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении путем исследования копий бумажных носителей с результатами исследований, журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, допроса в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты" А.А., проводившей медицинское освидетельствование, которая подтвердила факт проведения исследований с интервалом 20 минут, достоверность сведений, содержащихся в акте, бумажных носителях и журнале, а также пояснила, что графа 15.2 акта не была заполнена вследствие невнимательности (л.д.82-83).

Довод жалобы о том, что журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, содержат противоречивые сведения о результате первичного исследования, опровергается содержанием данных документов. При этом отраженные в графе "Дата и время медицинского освидетельствования" журнала сведения (14 марта 2015 года 03 часа 20 минут) являются не временем проведения первичного исследования, а временем начала проведения медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что Черняк Т.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 21 августа 2015 года, Черняк Т.Н. заблаговременно извещался судебными повестками, направленными ему почтовой связью по адресу, указанному в административном материале и в настоящей жалобе ( "адрес"), а также по установленному мировым судьей месту регистрации ( "адрес"). Почтовые отправления возвратились с места жительства с отметкой об истечении срока хранения, с места регистрации - об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.78, 79), что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о его рассмотрении.

Кроме того, о времени и месте вышеуказанного судебного заседания Черняк Т.Н. был извещен 18 августа 2015 года посредством телефонограммы (л.д.81) по номеру телефона, сообщенному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Черняка Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело 21 августа 2015 года в его отсутствие.

Аналогичным образом (посредством телефонограммы) Черняк Т.Н. извещался о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 14 часов 30 минут 24 июня 2015 года и на 16 часов 06 августа 2015 года (л.д.64, 76).

Довод жалобы о невозможности установить содержимое заказных писем на л.д.78, 79 опровергается имеющимися на них отметками, а также находящимися в них судебными повестками о времени и месте рассмотрения дела в 10 часов 00 минут 21 августа 2015 года.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, безосновательно.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 19 статьи 3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае" место совершения административного правонарушения, а именно: Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Алтайская, 201, находится в границах судебного участка N6 г.Рубцовска Алтайского края.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Так, из имеющейся в материалах дела копии постановления председателя Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июля 2015 года следует, что на период отсутствия мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края "данные изъяты" В.В. (отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет) исполнение ее обязанностей с 13 июля 2015 года было возложено на мирового судью судебного участка N 5 г.Рубцовска Алтайского края "данные изъяты" Н.В. (л.д. 75).

Учитывая изложенное, данное дело об административном правонарушении рассмотрено 21 августа 2015 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края - мировым судьей судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края с соблюдением правил подсудности.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края от 21 августа 2015 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Черняка Т. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова