Постановление Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 4А-588/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Фомченко С. Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края от 16 мая 2014 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года, которыми

Фомченко С. Ю., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 09 мая 2014 года Фомченко С.Ю. 09 мая 2014 года в 00 часов 35 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес" с явными признаками опьянения ( "данные изъяты"), при этом 09 мая 2014 года в 01 час отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Фомченко С.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Фомченко С.Ю. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам; он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту; повестка о рассмотрении дела вручена ему сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении, а не мировым судьей в порядке, предусмотренном статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подпись в расписке о получении судебной повестки выполнена от его имени неустановленным лицом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Фомченко С.Ю. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как "данные изъяты", что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Фомченко С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 529419 (л.д. 2), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Фомченко С.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 523190 (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 529419 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 624818 (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" М.В. и "данные изъяты" С.С. (л.д. 56-57), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Фомченко С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод в жалобе о том, что Фомченко С.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (в редакции от 10 марта 2010 года), разъяснено, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в 08 часов 30 минут 16 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края по адресу: "адрес", Фомченко С.Ю. извещен инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении 09 мая 2014 года (л.д.1). Копия данного процессуального документа вручена Фомченко С.Ю., о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Кроме того, сотрудник полиции 09 мая 2014 года вручил Фомченко С.Ю. судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (корешком повестки, возвращенным в суд) (л.д.10), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" М.В. и "данные изъяты" С.С. (л.д. 56-57).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле Фомченко С.Ю. не заявлял. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1).

Таким образом, установив факт надлежащего извещения Фомченко С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что подпись в расписке о получении судебной повестки выполнена от имени Фомченко С.Ю. неустановленным лицом, не находит объективного подтверждения и опровергается показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудников полиции "данные изъяты" М.В. и "данные изъяты" С.С.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края от 16 мая 2014 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Фомченко С. Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова