Постановление Алтайского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 4А-590/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Мищенко Р. А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Барнаула от 27 октября 2015 года, которым

Мищенко Р. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 1 сутки,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 октября 2015 года Мищенко Р.А. 11 октября 2015 года в 13 часов 57 минут двигался на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе "адрес", при этом будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление. Срок административного ареста постановлено исчислять с 16 часов 15 минут 26 октября 2015 года.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мищенко Р.А. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушен принцип презумпции невиновности; в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку он сообщил о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД по мобильному телефону, однако ему отказали в выезде на место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он прибыл в органы ГИБДД вместе с фотографиями транспортных средств и схемой происшествия, однако вследствие занятости не стал дожидаться оформления дорожно-транспортного происшествия; мировым судьей не приобщена к материалам дела детализация звонков с телефонного номера.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.Как следует из материалов дела, Мищенко Р.А. 11 октября 2015 года в 13 часов 57 минут двигался на вышеуказанном автомобиле в "адрес", после столкновения со стоящим автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 632794 (л.д. 2), копиями рапортов сотрудников полиции (л.д. 3, 9), письменных объяснений "данные изъяты" Р.В. и Мищенко Р.А. (л.д. 4-5), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мищенко Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на то, что он сообщил о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД по мобильному телефону, однако ему отказали в выезде на место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он приехал в органы ГИБДД вместе с фотографиями транспортных средств и схемой происшествия, однако не стал дожидаться оформления дорожно-транспортного происшествия вследствие занятости, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении Мищенко Р.А. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Ходатайство Мищенко Р.А. о приобщении к материалам дела детализации звонков с телефонного номера, вопреки доводу жалобы, мировым судьей удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания и имеющейся в материалах дела детализацией (л.д.16-18, 23).

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Барнаула от 27 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Мищенко Р. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова