Постановление Алтайского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 4А-616/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Махина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 24 ноября 2015 года, решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 10 марта 2016 года, которыми

Махин А. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июня 2015 года Махин А.В. 21 июня 2015 года в 08 часов 25 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес" с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом 21 июня 2015 года в 09 часов 35 минут отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 18 августа 2015 года по ходатайству Махина А.В. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка Косихинского района Алтайского края (л.д. 22).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 10 марта 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Махина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Махин А.В. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, нарушен принцип презумпции невиновности; автомобилем он не управлял, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на такси, о чем сообщил сотрудникам полиции (данный факт подтверждается представленной им видеозаписью); сотрудники полиции не видели факта управления им транспортным средством; письменное объяснение и показания "данные изъяты" А.С., который со слов сотрудников полиции сообщил об управлении им транспортным средством, данный факт не подтверждают, напротив, в судебном заседании 18 ноября 2015 года "данные изъяты" А.С. показал, что не указывал сотрудникам полиции на конкретное лицо, управлявшее автомобилем, оформление материала происходило в отношении лица, которое не управляло автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (подтверждается аудиозаписью судебного заседания); процессуальные документы составлены в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности написать замечания; понятые в отделе полиции отсутствовали, мировым судьей не были допрошены; судьями дана неверная оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" Д.В., указанного в страховом полисе и управлявшего автомобилем в момент происшествия, а судьей районного суда - также показаниям свидетеля "данные изъяты" З.З.; вывод судьи районного суда о присутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятелен, поскольку данная мера обеспечения производства по делу не применялась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо управляло транспортным средством.

Признавая Махина А.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, исходил из того, что Махин А.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем обстоятельства дела в части управления Махиным А.В. 21 июня 2015 года в 08 часов 25 минут транспортным средством с достоверностью не установлены.

Так, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, сослался на письменное объяснение "данные изъяты" А.С., как очевидца факта управления Махиным А.В. транспортным средством (л.д.9).

Между тем данное объяснение является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о разъяснении указанному лицу прав и обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из рапорта сотрудника полиции "данные изъяты" М.А. не следует, что Махин А.В. был остановлен им при управлении транспортным средством. Напротив, в нем указано на установление факта управления Махиным А.В. транспортным средством со слов очевидца (л.д.62-63). Аналогичные показания даны в судебном заседании сотрудниками полиции "данные изъяты" М.А. и "данные изъяты" В.В., который также пояснил о том, что письменное объяснение у очевидца было отобрано сотрудником полиции другого экипажа, прибывшего на место происшествия первым (л.д. 62-63).

В ходе производства по делу Махин А.В. последовательно отрицал факт управления транспортным средством, ссылаясь в обоснование своей позиции на показания допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" Д.В., находившегося со слов последнего за управлением транспортным средством (л.д. 103-104), "данные изъяты" А.С. (л.д. 91-92) и "данные изъяты" З.З., занимавшегося частным извозом (л.д. 144-145).

Показаниям указанных лиц судьей районного суда дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства (например, показания сотрудников полиции) и отвергнуты другие, в судебном постановлении не приведены, возникшие противоречия не устранены, надлежащая оценка доводам Махина А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, не дана.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Махина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В этой связи решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 10 марта 2016 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, принять меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, находившихся на службе в составе экипажа, который прибыл на место происшествия первым, дать оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Изложенные в жалобе иные доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Махина А. В. удовлетворить частично.

Решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 10 марта 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Косихинский районный суд Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

судья районного суда "данные изъяты".