Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Карпенко С. Н. на решение судьи Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 года об оставлении без изменения решения судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года, которым оставлено без изменения решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" майора полиции "данные изъяты" А.А. от 08 декабря 2015 года и изменено постановление инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенанта полиции "данные изъяты" М.В. от 28 ноября 2015 года, которым
Карпенко С. Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 ноября 2015 года Карпенко С.Н. 28 ноября 2015 года в 08 часов 55 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в "адрес" осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", чем нарушил пункты 1.3, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" майора полиции "данные изъяты" А.А. от 08 декабря 2015 года постановление должностного лица изменено путем исключения суждения о нарушении пункта 12.5 Правил дорожного движения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Карпенко С.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года постановление должностного лица изменено: исключено указание на нарушение пункта 12.5 Правил дорожного движения. В остальной части постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба Карпенко С.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба Карпенко С.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Карпенко С.Н. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, рассмотреть вопрос о возбуждении уголовных дел по части 1 статьи 292 (служебный подлог) и статье 286 (превышение должностных полномочий) Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" им была произведена остановка для высадки пассажира; названный дорожный знак был специально размещен сотрудниками полиции; судьями даны неправильное толкование пункту 1.2 Правил дорожного движения, требованиям дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", неверная оценка представленным им фотографиям перекрестка; показания сотрудника полиции необоснованно приняты во внимание.
Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.
Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В силу частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" Карпенко С.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, в "адрес" осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 N 166340, схемой места совершения административного правонарушения, записью видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждающей стоянку вышеуказанного автомобиля в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена" более 5 минут, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" М.В. (л.д.38-39), пояснениями Карпенко С.Н. в судебном заседании 18 января 2016 года о том, что знак 3.28 "Стоянка запрещена" не запрещает остановку транспортных средств, которая имела место в рассматриваемом случае (л.д. 38), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Карпенко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судьями обеих инстанций дано правильное толкование Правилам дорожного движения, утверждение в жалобе об обратном несостоятельно.
Довод заявителя о том, что в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" им была произведена остановка для высадки пассажира, материалами дела, в том числе записью видеорегистратора патрульного автомобиля не подтверждается. Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что Карпенко С.Н. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил стоянку в зоне действия знака "Стоянка запрещена".
Утверждение в жалобе о том, что названный выше дорожный знак был специально размещен сотрудниками полиции, не находит объективного подтверждения.
Фотографиям, представленным Карпенко С.Н. при рассмотрении жалобы на постановление (л.д.30), судьей городского суда дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, с которой следует согласиться. Данные фотографии не подтверждают доводы Карпенко С.Н. об отсутствии дорожного знака "Стоянка запрещена" на момент совершения правонарушения вследствие отсутствия на них даты и времени совершения снимков.
Изображение перекрестка на листе бумаги формата А-4, содержащее дату 28 ноября 2015 года (л.д.59), обоснованно не принято во внимание судьей краевого суда, поскольку в части отражения времени года противоречит иным материалам дела, в частности записи видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что 28 ноября 2015 года был снежный покров, отсутствующий на вышеуказанном изображении.
Довод жалобы о том, что показания сотрудника полиции не подлежали принятию во внимание, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Указание заявителя на необходимость рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о возбуждении в отношении должностных лиц уголовных дел по части 1 статьи 292 (служебный подлог) и статье 286 (превышение должностных полномочий) Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку таких полномочий Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями городского и краевого судов в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Карпенко С. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.