Постановление Алтайского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 4А-642/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Михайлова М. М. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2015 года, которым

М. М. М.ич, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 ноября 2015 года Михайлов М.М. 25 сентября 2015 года в 10 часов, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался задним ходом на парковочной площадке, прилегающей к "адрес" г.Барнауле, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода "данные изъяты" С.П., причинив тем самым средней тяжести вред здоровью последнего.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Михайлов М.М. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что состав и событие вмененного правонарушения, в том числе вина в причинении вреда здоровью потерпевшего в его действиях отсутствуют, поскольку парковочная площадка и прилегающая территория не являются дорогой, в связи с чем происшествие на таковых не является дорожно-транспортным, в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения; перед совершением маневра он убедился в его безопасности, отсутствии людей; движение задним ходом и разворот на парковочных площадках пунктом 8.11 Правил дорожного движения не запрещены; нарушения им правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по делу не установлено; указание судьи районного суда на признание им вины не основано на материалах дела; оценка действиям пешехода, который не проявил должную осмотрительность, не дана; он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту.

В установленный судьей краевого суда срок возражения от "данные изъяты" С.П. не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Факт совершения Михайловым М.М. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 624492 (л.д. 34), рапортами сотрудников полиции (л.д. 4-5, 12), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 22 АХ N 034587 (л.д. 7-10), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), дополнительным протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16), дополнительной схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17), письменными объяснениями "данные изъяты" С.П., Михайлова М.М. (л.д. 23-25), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05 октября 2015 года N 6954, дополнительному заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 октября 2015 года N "данные изъяты" у "данные изъяты" С.П. обнаружены "данные изъяты", которые образовались от действий твердыми тупыми предметами либо при сдавливании таковыми, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2015 года при наезде движущимся автомобилем, и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (л.д. 19, 22).

Таким образом, квалификация действий Михайлова М.М. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из совокупности вышеприведенных доказательств, вопреки доводам жалобы, следует, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего находится нарушение Михайловым М.М. пункта 8.12 Правил дорожного движения. В этой связи указание заявителя на отсутствие в его действиях нарушения правил эксплуатации транспортного средства не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что парковочная площадка и прилегающая территория не являются дорогой, в связи с чем происшествие на таковых не является дорожно-транспортным, в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, основаны на неверном толковании закона, в том числе пункта 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому парковка является частью автомобильной дороги, а движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Указание в жалобе на то, что движение задним ходом и разворот на парковочных площадках пунктом 8.11 Правил дорожного движения не запрещены, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Михайлову М.М. не вменялось.

Утверждение заявителя о том, что перед совершением маневра он убедился в его безопасности, отсутствии людей, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод жалобы о том, что судьей не дана оценка действиям потерпевшего, который не проявил должную осмотрительность, не принимается во внимание, поскольку исходя из статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

Утверждение заявителя о том, что указание судьи районного суда на признание им вины не основано на материалах дела, подлежит отклонению, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Михайлов М.М. дал объяснение о согласии с изложенными в данном документе сведениями.

Ссылка в жалобе на то, что Михайлов М.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 29 декабря 2015 года, Михайлов М.М. извещался судебной повесткой, направленной почтовой связью по адресу, указанному в административном материале и в настоящей жалобен ( "адрес"). Почтовое отправление вследствие неявки адресата за получением судебной корреспонденции на основании оставленных ему первичного и вторичного извещений возвращено по истечение 7 дней со дня поступления на объект почтовой связи по обратному адресу с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45), что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о его рассмотрении.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Михайлова М.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело 29 декабря 2015 года в его отсутствие.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Михайлова М. М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков