Постановление Алтайского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 4А-662/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Морозко" на вступившие в законную силу решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "Морозко" - Копылова В.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Каменский" Волкова В.А. от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Морозко", юридический адрес: "адрес", "адрес" ИНН ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Каменский" Головиным А.С., "адрес" в 22 часа ООО Торговый дом "Морозко" в районе "адрес" "адрес" осуществило погрузку груза в транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя О.С.В. с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, тем самым нарушив ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО Торговый Дом "Морозко" - Копылкова В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ООО Торговый Дом "Морозко" - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в "адрес"вой суд, ООО Торговый Дом "Морозко" просит постановление должностного лица и судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения; акт по результатам взвешивания транспортного средства и протокол об административном правонарушении недопустимы как доказательства, поскольку в них отсутствуют сведения о наименовании, сертификации и поверке весового оборудования, способе взвешивания; использование рулетки для определения расстояния между осями недопустимо; перевозка груза осуществлялась специализированной организацией - ООО " "данные изъяты""; превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства сложилось в результате перевозки товара, а не при осуществлении его погрузки; взвешивание транспортного средства и составление соответствующего акта происходили в отсутствие представителя общества; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушена подведомственность, поскольку превышение нагрузки на ось было выявлено в Новосибирской области; правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т - для односкатных колес, 10 т - для двухскатных.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 2,980 т.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции Гуйда Е.А., актом по результатам взвешивания транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, копиями свидетельства о поверке *** средства измерения - "Весы поколесного взвешивания автомобиля "RW-Р", модель "RW-10-2Р", действительного до ДД.ММ.ГГ, свидетельства о поверке *** средства измерения - "Рулетка измерительная металлическая "ЭНКОР 30 м", действительного до ДД.ММ.ГГ, технического паспорта площадки пункта весового контроля, объяснения водителя транспортного средства О.С.В. от ДД.ММ.ГГ, товарно-транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях ООО Торговый Дом "Морозко" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что акт по результатам взвешивания транспортного средства и протокол об административном правонарушении недопустимы как доказательства, поскольку в них отсутствуют сведения о приборе измерения осевых нагрузок, соблюдении требований к месту его установки, а использование рулетки для определения расстояния между осями ошибочно, подлежат отклонению. Как следует их материалов дела, взвешивание транспортного средства производилось техником ППВК в присутствии сотрудника полиции, с использованием вышеназванных средств измерений, что согласуется с п.п. 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125, и нашло отражение в соответствующем акте и протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что перевозка груза осуществлялась иной организацией - ООО " "данные изъяты"", значения не имеет, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство.

Утверждение заявителя о том, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства сложилось в результате перевозки товара, а не при осуществлении его погрузки, исходя из характера груза (полуфабрикаты), не опровергает выводов должностного лица и судей обеих инстанций о наличии в действиях ООО Торговый дом "Морозко" состава вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что взвешивание транспортного средства и составление соответствующего акта происходили в отсутствие представителя общества, подлежит отклонению, поскольку вышеназванный Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств участия представителя организации, осуществившей погрузку груза, не предусматривает.

Довод жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении дела во внимание не принимается, так как административное правонарушение совершено в месте погрузки товара в транспортное средство - район "адрес" "адрес", в связи с чем дело правильно рассмотрено должностным лицом МО МВД России "Каменский".

Указание в жалобе на то, что вмененное административное правонарушение может быть признано малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства при погрузке товара. Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

В этой связи оснований для признания совершенного ООО Торговый Дом "Морозко" административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Морозко" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков