Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 4Г-1255/2016

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Городова В.Н.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Тыриной А. В. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года, дополнительное решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 года по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Тыриной А. В., Белоусовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Тыриной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст", открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании договора цессии недействительным, признании незаконными действий по передаче персональных данных, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ между акционерным коммерческим банком "Росбанк" (далее - АКБ "Росбанк", Банк) и Тыриной А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством Белоусовой С.В., с которой Банк заключил договор поручительства от этой же даты.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском к Тыриной А.В., Белоусовой С.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что обязательства по кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Тырина А.В. и поручитель, отвечающая солидарно с заемщиком, исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. На основании договора цессии право требования данной задолженности перешло от Банка к ООО "УК Траст", о чем заемщику было направлено уведомление, а также требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Тырина А.В. предъявила встречный иск к ООО "Компания ТРАСТ", ООО "УК Траст", ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора цессии от 11 марта 2014 года, заключенного между Банком и ООО "Компания ТРАСТ" недействительным, признании незаконными действий по передаче персональных данных, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что кредитный договор между ней и Банком не заключался, а право требования передано организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем договор уступки прав требования противоречит требованиям закона. Кроме того, в нарушение требованиям закона и в отсутствие ее разрешения ООО "Компания ТРАСТ" и ООО "УК Траст" незаконно получили доступ к ее персональным данным и обрабатывали их, чем причинили ей моральный вред.

При рассмотрении дела Тыриной А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года исковые требования ООО "УК Траст" удовлетворены; с Тыриной А.В., Белоусовой С.В. взысканы в пользу ООО "УК Траст" в солидарном порядке - задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в долевом порядке - расходы по уплате государственной пошлины; встречный иск Тыриной А.В. оставлен без удовлетворения; с Тыриной А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Дополнительным решением от 29 декабря 2015 года суд мотивировал отказ в удовлетворении требования Тыриной А.В. о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 года указанные решения городского суда отменены в части удовлетворения исковых требований ООО "УК Траст" с принятием в данной части нового решения, которым иск удовлетворен частично; с Тыриной А.В., Белоусовой С.В. взысканы в пользу ООО "УК Траст" в солидарном порядке - задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в долевом порядке - расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 25 апреля 2016 года, Тырина А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и приостановить их исполнение, ссылаясь на то, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности; не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изменении кредитором условий о сроке исполнения обязательств по договору, выразившиеся в выдаче в 2009 году мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности, отмененного в последующем; в связи с этим срок исковой давности подлежал исчислению с момента вынесения определения об отмене судебного приказа и истек в 2012 году; необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований о компенсации морального вреда, так как ее персональные данные были переданы новым кредиторам до заключения договора цессии.

По запросу судьи от 25 мая 2016 года дело поступило в Алтайский краевой суд 02 июня 2016 года.

Определением судьи от 16 июня 2016 года исполнение апелляционного определения приостановлено до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Определением судьи краевого суда от 21 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение президиума.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявленные ООО "УК "Траст" требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что обязанность по погашению основной суммы долга и уплате процентов заемщиком, начиная с июля 2012 года исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. При этом суд пришел к выводу о действительности как кредитного договора, так и договора цессии, заключенного между первоначальным кредитором и истцом.

Разрешая вопрос о соблюдении ООО "УК "Траст" срока на обращение в суд с заявленными требованиями, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, суд исходил из того, что он подлежит исчислению с момента окончания срока кредитного договора, заключенного сторонами до 29 сентября 2013 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.

Суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года N43, исходил из того, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу и подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Поскольку кредитным договором установлены ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за три года, предшествующих предъявлению иска в суд.

Между тем, обращаясь с заявлением о применении срока исковой давности, Тырина А.В. ссылалась на то, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку мировым судьей судебного участка города Змеиногорска Алтайского края от 02 ноября 2009 года вынесен судебный приказ, в соответствии с которым вся сумма задолженности с нее была взыскана в пользу ОАО АКБ "Росбанк". Впоследствии приказ был отменен и взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Обращение в суд имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности со дня отмены судебного приказа, в связи с чем имеются основания к отказу в иске в связи с пропуском срока исковой давности (том 1, л.д.76).

В подтверждение своих доводов Тыриной А.В. представлена копия судебного приказа от 02 ноября 2009 года (том 1, л.д.77), в деле имеется также определение мирового судьи от 18 ноября 2009 года об отмене судебного приказа, приобщенное к делу судом апелляционной инстанции (том 1, л.д.225).

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка указанным доказательствам судом апелляционной инстанции не дана, хотя эти обстоятельства имели юридическое значение для правильного определения начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Учитывая, что по настоящему делу правопредшественник истца обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, суду следовало установить, в каком объеме заявлено требование (о взыскании текущей задолженности или о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с процентами), поскольку предъявление требования о досрочном возврате оставшейся части займа с процентами влечет изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и в этом случае с даты отмены судебного приказа начал течение срок для предъявление требований к должнику и поручителю о погашении образовавшейся задолженности.

Таким образом, судами первой и второй инстанций не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум Алтайского краевого суда считает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления в части разрешения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что же касается решения суда в части разрешения требования о компенсации морального вреда, то отказывая в удовлетворении иска, суд, учитывая фактические обстоятельства, установленные на основе исследования и оценки представленных доказательств, исходил из отсутствия вины банка в нарушении прав Тыриной А.В. как потребителя и причинении ей морального вреда, так как последняя, заключая кредитный договор, дала кредитору свое согласие на обработку и распространение ее персональных данных третьим лицам, привлекаемым для взыскания задолженности по кредитному договору или для сопровождения уступки прав требований по нему, информации и документов, необходимых для выполнения третьими лицами обязательств перед банком, в том числе информации о клиенте, предоставленном кредите и задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциям по ним.

Довод жалобы о наличии оснований для удовлетворения данных встречных требований в связи с тем, что информация о ней распространена банком до заключения договора цессии, несостоятелен, так как по смыслу статей 6, 7 и 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", на который ссылается в жалобе заявитель, основанием для компенсации морального вреда является распространение персональных данных в отсутствие согласия субъекта таких данных на совершение этих действий, тогда как при разрешении настоящего спора достоверно установлен факт дачи Тыриной А.В. такого согласия.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Тыриной А. В. удовлетворить частично.

Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 года в части разрешения первоначального иска отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Змеиногорский городской суд.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Приостановление исполнения апелляционного определения отменить.

Председательствующий В.Н.Городов

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"