Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 4Г-982/2016

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Рехтиной М. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 года по делу по иску

Карманова К. А. к Рехтиной М. П. о взыскании компенсации стоимости доли квартиры, взыскании денежной компенсации за пользование долей (площадью квартиры), по встречному иску Рехтиной М. П. к Карманову К. А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения Рехтиной М.П., поддержавшей жалобу, представителя Карманова К.А. - Петелиной Т.Л., возражавшей против ее удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Карманов К. А. обратился в суд с иском к Рехтиной М.П. о взыскании компенсации стоимости доли квартиры, взыскании денежной компенсации за пользование долей (площадью квартиры).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчицей был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

В период брака сторонами по договору долевого участия в строительстве в долевую собственность (3/4 доли - Кармановой М.П. и 1/4 доли - Карманову К.А.) приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес"279, с привлечением кредитных средств в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГ включительно. Согласно закладной, квартира является предметом ипотеки, залогодержателем в настоящее время является ПАО "ВТБ-24".

После окончания строительства (с января 2008 года) квартира находится в единоличном пользовании ответчицы Рехтиной М.П., которая вселилась в квартиру и в ней проживает.

В связи с незначительным размером доли в праве собственности на однокомнатную квартиру просил взыскать стоимость своей доли от другого участника долевой собственности - Рехтиной М.П. исходя из рыночной стоимости квартиры в "данные изъяты" руб., что составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, просил взыскать с Рехтиной М.П. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. за пользование ею "данные изъяты" кв.м принадлежащей ему площади за период с 25 июля 2012 года по 25 августа 2015 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в месяц и далее за каждый месяц до момента выплаты стоимости доли.

После выплаты ответчицей стоимости компенсации прекратить право собственности Карманова К.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру и признать за Рехтиной М.П. право собственности на эту долю.

Рехтина М.П. обратилась со встречным иском к Карманову К.А., в котором (с учётом уточнения) просила взыскать с ответчика в свою пользу: долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., долг по договору о комплексном ипотечном страховании N д-62207030-2.2-1.000024-09 от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб.; задолженность по коммунальным платежам в размере "данные изъяты" руб.; зачесть в счет первоначальных требований Карманова К.А. долг в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование встречных исковых требований Рехтина М.П. указала, что с декабря 2007 года она и Карманов К.А. фактически прекратили брачные отношения, стали проживать отдельно, совместное хозяйство не вели. За весь период с января 2008 года по сентябрь 2015 года ею единолично из собственных средств выплачено по кредитному договору "данные изъяты" руб., в том числе по обязательствам ответчика Карманова К.А. перед ПАО "ВТБ-24" - "данные изъяты" руб. (с учетом принадлежности ответчику 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение). Помимо этого истцом по встречному иску единолично из собственных средств выплачено страховых взносов по договору комплексного ипотечного страхования N д-62207030-2.2-1.000024-09 от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., в том числе за Карманова К. А. "данные изъяты" руб. Также с февраля 2008 года по июль 2015 года истцом единолично из собственных средств оплачено по коммунальным платежам "данные изъяты" руб., в том числе по обязательствам ответчика "данные изъяты" руб. (соразмерно 1/4 доле в праве собственности).

Добровольно возместить ей убытки в заявленном размере Карманов К.А. отказывается.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 14 октября 2015 года (с учетом определения суда об устранении описки и арифметической ошибки), исковые требования Карманова К.А. к Рехтиной М.П. о взыскании компенсации стоимости доли квартиры, взыскании денежной компенсации за пользование долей (площадью квартиры) удовлетворены частично.

С Рехтиной М. П. в пользу Карманова К.А. взыскана стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"279, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Постановлено, что после выплаты Рехтиной М.П. Карманову К.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. право собственности Карманова К.А. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"279, подлежит прекращению, за Рехтиной М. П. признается право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Встречный иск Рехтиной М.П. к Карманову К.А. о взыскании суммы удовлетворен частично.

С Карманова К.А. в пользу Рехтиной М.П. взыскано в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 года решение суда изменено в части взыскания в пользу Рехтиной М.П. с Карманова К.А. расходов, понесенных во исполнение кредитных обязательств и судебных расходов, с Карманова К.А. в пользу Рехтиной М.П. взыскано в возмещение убытков "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 29 марта 2016 года, Рехтина М.П. просит апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции и взыскания судебных расходов отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Карманова К.А. в ее пользу его долю расходов, понесенных при исполнении Рехтиной М.А. кредитных обязательств в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, суд апелляционной инстанции не учел, что ее требование к Карманову К.А. является регрессным и не принял во внимание пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства; учитывая, что перед банком они являются солидарными заемщиками и остаются обязанными до полного погашения кредита, то вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для взыскания части уплаченного кредита ею не пропущен, является правильным.

По запросу судьи от 29 апреля 2016 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 10 мая 2016 года. Определением судьи от 09 июня 2016 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение по существу в президиум Алтайского краевого суда.

Карманов К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица с участием его представителя.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального права. Разрешая заявленные требования Рехтиной М.А., суд установил, что она исполнила обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору, в том числе и за ответчика, уплатив в качестве платежей по кредиту денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, доля ответчика составляет "данные изъяты" руб. исходя из его доли в квартире (1/4), в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу Рехтиной М.А.

Проверяя заявление Карманова М.П. о пропуске Рехтиной М.А. срока на обращение в суд по платежам за период с января 2008 года по июль 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку обязательство по кредиту в полном объеме не исполнено до настоящего времени, а срок его исполнения по договору - 31 января 2032 года.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, исходил из того, что срок исковой давности по регрессному требованию Рехтиной М.П. подлежит исчислению с момента внесения истцом денежных сумм по каждому платежу в отдельности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Возникшие по данному делу правоотношения регулируются как нормами гражданского законодательства о солидарной обязанности должников, так и нормами семейного законодательства, регламентирующего раздел общих долгов супругов.

Так, согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 7 статьи 38 названного Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГ заемщики Карманова ( Рехтина) М.П. и Карманов К.А. состояли в браке, полученные по договору денежные средства направлены на приобретение жилого помещения, являющегося совместно нажитым имуществом.

Таким образом, указанный кредитный договор заключен в интересах семьи, в связи с чем в силу семейного законодательства является общим долгом супругов. В соответствии с условиями кредитного договора и нормами гражданского законодательства стороны являются солидарными должниками и остаются таковыми перед банком согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако в нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты окончания срока кредитного договора, то есть с 2032 года, руководствуясь исключительно нормами гражданского законодательства об определении срока исковой давности, исчислил его по каждому уплаченному Рехтиной М.П. очередному платежу отдельно.

При этом при принятии судебных актов не учтены подлежащие применению нормы семейного законодательства в совокупности с нормами гражданского законодательства, регламентирующие применение срока исковой давности по общим долгам супругов, и не установлен в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, момент, когда Рехтина М.П. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на компенсацию расходов, с учетом того, что перед банком стороны являются солидарными должниками до полного погашения обязательства и того, что доля Рехтиной М.П. в общем имуществе, приобретенном на заемные денежные средства, значительно превышает долю Карманова К.А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при предъявлении встречных исковых требований срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока кредитного договора, а суда второй инстанции о том, что он подлежит исчислению отдельно по каждому произведенному истцом очередному платежу, сделан без учета норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора и без установления юридически значимых обстоятельств.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Рехтиной М.П., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ в части изменения решения суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить, не прервалось ли течение срока исковой давности предъявлением в 2012 году иска Рехтиной М.П. к Карманову К.А., Банку ВТБ-24 о признании права собственности на долю в квартире, изменении условий кредитного договора (т.1, л.д.20-21).

В остальной части судебные постановления заявителем не обжалуются, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Рехтиной М. П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ в части изменения решения суда первой инстанции отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам "адрес"вого суда.

Председательствующий О.А.Лобова

Справка: судья Масликова И.Б.

ГСК : Вишнякова С.Г. (предс.)

Костогладова О.Г. (докл.)

Дмитриева О.С.

Дело передано в президиум судьей Вейсгейм Л.А.