Решение Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 7-226/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Райфшнайдера В. А. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2016 года, которым

Райфшнайдер В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", проживающий по адресу: "адрес", " ... ",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России " " ... "" старшим лейтенантом полиции И.Р.О., ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут водитель Райфшнайдер В.А., управляя автомобилем " " ... "", регистрационный знак ***, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" у "адрес", при обгоне попутно движущегося автомобиля не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на левую по ходу движения автомобиля обочину, где совершил наезд на пешехода М.Т.М., чем нарушил п.п. 1.5, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеход М.Т.М. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили вред здоровью средней тяжести.

Действия Райфшнайдера В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Райфшнайдер В.А. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что при рассмотрении дела не проверены законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении; не допрошены второй участник происшествия П.А.С., потерпевшая М.Т.М., и указанные в схеме ДТП понятые; имеющиеся в схеме ДТП исправления не заверены; не устранены противоречия между показаниями П.А.С. и объяснениями Райфшнайдера В.А. по факту нарушений п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения; не дана оценка действиям должностных лиц, выразившимся в нарушении требований ч. 3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку после возвращения протокола должностным лицом нарушены сроки устранения недостатков. Указывает, что ДД.ММ.ГГ около " ... " часов " ... " минут Райфшнайдер В.А. управлял автомобилем " " ... "", осуществлял движение по "адрес", увидев, что впереди его транспортного средства движется колонна, убедился в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр обгона движущегося впереди автомобиля. Совершив обгон первого автомобиля, движущегося в колонне, неожиданно перед ним выехал автомобиль " ... " под управлением П.А.С., не убедившийся в безопасности своего маневра. Во избежание столкновения с указанным автомобилем Райфшнайдер В.А. был вынужден принять левее, прижавшись к левой стороне проезжей части, на обочину он не съезжал, водитель П.А.С. начал возвращаться обратно вправо, в этот момент произошел удар автомобиля под управлением Райфшнайдера В.А., от которого сложилось левое зеркало бокового вида. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел женщину, которая шла по краю дороги, хотя обочина в этом месте широкая, увидеть женщину реальной возможности не имелось, из-за выехавшего перед ним автомобиля под управлением П.А.С. П.А.С. изначально пояснял, что не смотрел в зеркало заднего вида перед осуществлением маневра обгона, что подтверждается его показаниями, имеющиеся в деле.

В судебное заседание Рафшнайдер В.А., его защитник Рябухин К.В. и потерпевшая М.Т.М. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 1.5, 9.9 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ Райфшнайдер В.А., управляя автомобилем " " ... "", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" у "адрес" при совершении маневра обгона попутно движущегося автомобиля выехал на левую по ходу движения автомобиля обочину, где допустил наезд на пешехода М.Т.М., причинив последней средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Райфшнайдером В.А. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, в котором указано на потерпевшего; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому у М.Т.М. обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, при резком ударе таковым в область правового локтевого сустава, возможно деталями движущегося легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, и причинили средней тяжести вред здоровью; показаниями П.А.С., потерпевшей М.Т.М.; объяснениями Райфшнайдера В.А.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Райфшнайдера В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что по обстоятельствам дела не допрошен П.А.С. и потерпевшая М.Т.М. не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения до дачи которых они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, показания данных лиц не противоречат объяснениям Райфнайдера В.А. и другим имеющимся в деле доказательствам.

Указание на составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ с нарушением срока, предусмотренного для исправления недостатков, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления судьи. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что выезд на обочину совершен из-за действий другого водителя, выехавшего для совершения обгона перед автомобилем под управлением Райфшнайдера В.А., не исключает вины последнего в совершении административного правонарушения, поскольку при совершении маневра выезда на обочину водитель не убедился, что не создаст опасность для движения другим участникам дорожного движения, в данном случае - для двигавшегося по обочине пешехода.

Довод жалобы о том, что Райфшнайдер В.А. не совершал выезд на обочину опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности объяснениям последнего в день ДТП, согласно которым он задел зеркалом пешехода, движущегося по левой обочине (л.д. 18), схемой места ДТП, на которой направление движение пешехода и расположение автомобиля Райфшнайдера В.А. после ДТП зафиксированы на обочине, с данной схемой последний был согласен, подписал ее без каких-либо замечаний (л.д. 5).

Имеющиеся в схеме места ДТП изменения в части гос. номера автомобиля " " ... "" внесены в присутствии с Райфшнайдера В.А., что подтверждено им в судебном заседании (л.д. 61 оборот).

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем, квалифицируя действия Райфнайдера В.А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья исходили из нарушения им 11.1 ПДД, выразившегося в том, что Райфшнайдер В.А. прежде чем начать обгон попутно движущегося автомобиля не убедился в безопасности маневра. Данное обстоятельство по делу об административном правонарушении не установлено, доказательства, подтверждающие вину лица в нарушении данного пункта ПДД, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного из постановления судьи подлежит исключению вывод о нарушении Райфшнайдером В.А. п. 11.1 ПДД.

Данные обстоятельства не влияют на квалификацию совершенного Райфшнайдером В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по делу установлено, что наезд на пешехода совершен в результате движения автомобиля под управлением водителя Райфшнайдера В.А. по обочине в нарушение требований п. 9.9 и п.10.1 ПДД.

Кроме того, исключение из вменяемых в вину Райфшнайдеру В.А. одного пункта нарушения ПДД не влечет изменения наказания, назначенное последнему административное наказание в виде административного штрафа в размере - " ... " руб. соответствует правилам назначения наказания, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2016 года изменить.

Исключить из постановления судьи указание на нарушение Райфшнайдером В. А. пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2016 года оставить без изменения.

Судья Е.М. Зацепин