Решение Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-248/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанина Д. В. на постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 23 июня 2016 года, которым

Казанин Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес", составленному ИОДПС ГИБДД России "Троицкий" лейтенантом полиции Ерошок А.А., ДД.ММ.ГГ Казанин Д.В. управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" со стороны "адрес" в сторону "адрес" на "данные изъяты" км автомобильной дороги М-52 в "адрес", в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, где допустил столкновение со встречным транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Гребенюк В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Гребенюка В.В. получил легкий вред здоровью согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, пассажир Казанина И.В. получила средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. Действия Казанина Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Казанин Д.В. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что автомобиль является основным средством его заработка, и на наличие обязательств по ипотечному кредиту.

Изучив доводы жалобы, выслушав Казанина Д.В., Казанину И.В., Гребенюка В.В. и его представителя Зайцева А.В., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как правильно установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Казанин Д.В. управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", со стороны "адрес" в сторону "адрес" на "данные изъяты" автомобильной дороги "данные изъяты" в "адрес", в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, где допустил столкновение со встречным транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гребенюка В.В., в результате чего Гребенюк В.В. получил легкий вред здоровью, пассажир Казанина И.В. поучила средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина Казанина Д.В. подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес"; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; протоколом "адрес" осмотра места совершения административного правонарушения, составленным ИОДПС ГИБДД МО МВД России "Троицкий" старшим лейтенантом полиции ФИОВ.; рапортом того же инспектора от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Гребенюка В.В., Казанина Д.В., Казаниной И.В. от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Гребенюка В.В. имела место травма, описанная в заключении, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель, образовалась от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ горда, при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находился потерпевший; заключением эксперта Бийского районного отделения КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Казаниной И.В. обнаружены телесные повреждения, указанные в заключении, которые могли быть причинены воздействиями твердых тупых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Перечисленные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях Казанина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Доводы потерпевшего Гребенюка В.В. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении него является неверным, что ему причинен средней тяжести вред здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что экспертиза проведена специалистами КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы" врачом судебно-медицинским экспертом второй квалификационной категории Е.Э. Стуковой, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 20 лет, и врачом - неврологом ФИО, имеющим высшую категорию и стаж работы с 1999 года. Экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы потерпевшего Гребенюка В.В. о том, что были нарушены его процессуальные права, поскольку он не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в связи с состоянием здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела, ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Действия Казанина Д.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о суровости назначенного Казанину Д.В. административного наказания подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Казанину Д.В. в соответствии с изложенными требованиями, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении Казанину Д.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, назначенное Казанину Д.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменению не подлежит.

Кроме того, следует учесть, что в результате нарушения Казаниным Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации причинен вред здоровью двух потерпевших.

Ссылки в жалобе на то, что автомобиль является основным средством заработка Казанина Д.В., а также на наличие у него обязательств по ипотечному кредиту, на законность выводов судьи не влияют и сами по себе основанием для назначения более мягкого наказания не являются.

Представленные в настоящее судебное заседание характеристика и ходатайство с места работы Казанина Д.В., сведения о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности, не свидетельствуют о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Казанина Д. В. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина