Решение Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 7-250/2016

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова В. Н. на постановление судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года, которым

Петухов В. Н.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кытмановский" лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Петухов В.Н., находясь на "адрес", оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно был застигнут при совершении нарушения п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пытаясь избежать административного наказания, совершил попытку скрыться, оказав при этом физическое сопротивление сотруднику полиции при выполнении служебных обязанностей связанных с документированием правонарушения (составлением протокола об административном правонарушении), скрылся, игнорируя неоднократные требования сотрудника полиции остановиться.

Действия Петухова В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Петухов В.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не совершал. Сотрудник полиции не объяснил, по какой причине он приглашен в служебный автомобиль, не разъяснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. После установления личности Петухова В.Н. сотрудники ГИБДД осуществляли преследование другого транспортного средства, при этом Петухов В.Н. также находился в служебном автомобиле. После остановки преследуемого транспортного средства, он вышел из служебного автомобиля, не имея цели скрыться. Административное расследование проведено с нарушением установленного КоАП РФ срока, при этом определение о продлении срока проведения административного расследования не выносилось. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему вручена не была. ДД.ММ.ГГ он был задержан сотрудниками ДПС, при доставлении к нему применили спецсредства - наручники и после доставления в отдел полиции "Кытмановский" был составлен протокол об административном правонарушении, при этом защитник ему предоставлен не был. После этого он сразу же был препровожден в районный суд.

В судебное заседание Петухов В.Н. и его защитник Гречишкин Ю.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Петухов В.Н., находясь на "адрес" оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно был застигнут при совершении нарушения п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пытаясь избежать административного наказания, совершил попытку скрыться, оказав при этом физическое сопротивление сотруднику полиции при выполнении служебных обязанностей связанных с документированием правонарушения (составлением протокола об административном правонарушении), скрылся, игнорируя неоднократные требования сотрудника полиции остановиться.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Петухова В.Н., рапортом и объяснениями инспектора ДПС ФИО1, видеозаписью.

Указанным доказательствам судьей городского суда дана соответствующая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не объяснил, по какой причине Петухов В.Н. приглашен в служебный автомобиль и последствия в виде составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1, им был остановлен автомобиль под управлением Петухова В.Н., от которого исходил запах алкоголя. В связи с чем Петухову В.Н. разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а в случае неустановления опьянения, протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами.

Ссылка в жалобе на то, что Петуховым В.Н. п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушен не был, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Утверждение Петухова В.Н. о том, что после остановки преследуемого транспортного средства, он вышел из служебного автомобиля, не имея цели скрыться, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, видеозаписью, из которой отчетливо усматривается, что, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, Петухов В.Н. осуществил попытку выйти из него, инспектор ДПС ФИО1 предпринял действия по удержанию последнего, Петухов В.Н. оказал сопротивление и скрылся, несмотря на требования инспектора ДПС остановиться.

То обстоятельство, что после установления личности Петухова В.Н. сотрудники ГИБДД осуществляли преследование другого транспортного средства, при этом Петухов В.Н. также находился в служебном автомобиле, на законность обжалуемого постановления судьи не влияет.

Довод жалобы о том, что административное расследование проведено с нарушением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, при этом данный срок не продлевался, также не влечет отмену постановления судьи, так как указанный срок не является пресекательным.

Ссылка в жалобе на нарушения, выразившиеся в невручении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. При этом принимается во внимание, что проведение административного расследования вызвано тем, что Петухов В.Н. скрылся от сотрудников ДПС, выявивших совершенное им правонарушение, его местонахождение было не известно.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Петухову В.Н. не был предоставлен защитник, подлежат отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность назначения защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Ходатайство Петухова В.Н. о предоставлении ему защитника инспектором рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение.

При рассмотрении дела судьей участвовал защитник Гречишкин Ю.А., таким образом, вопреки доводам жалобы, Петухов В.Н. реализовал свое право на защиту.

Петухов В.Н. привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, назначенное административное наказание соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы не опровергают правильности выводов судьи, а также учитывая, что существенных процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем в мотивировочной части постановления судьей ошибочно указано, что временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГ *** час. *** мин ... Согласно протоколу об административном правонарушении и иным имеющимся в деле доказательствам вменяемое административное правонарушение совершено Петуховым В.Н. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин., в связи с чем в данной части постановление судьи подлежит уточнению.

Кроме того, судьей допущена ошибка при указании даты принятия постановления. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судьей была объявлена резолютивная часть постановления, тогда как мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Следовательно, днем вынесения постановления судьи по данному делу является ДД.ММ.ГГ. В данной части постановление судьи также подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Петухова В. Н. - без удовлетворения.

Постановление судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года уточнить:

- в части времени совершения административного правонарушения: вместо " ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут" указать " ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут";

- в части даты принятия постановления: вместо " ДД.ММ.ГГ" указать " ДД.ММ.ГГ".

Судья Кулеш О.А.