Решение Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 7-251/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу представителя потерпевших Мавлютовой Елены Юрьевны, Мавлютова Дмитрия Ирековича - Карышева Юрия Юрьевича, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 28 июня 2016 года, которым производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сивого Сергея Валерьевича прекращено в связи с отсутствием состава административных правонарушений,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года, составленному старшим инспектором ИАЗ ОАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции А.П. Горюновым, 24 октября 2015 года в 15 часов 30 минут Сивый С.В. управляя автомобилем Хонда "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по дороге, ведущей со стороны п. Центральный в направлении п. Черницк в г. Барнауле, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не предпринял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трэйл, регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Мавлютовой Е.Ю., которая выехала на дорогу с левым поворотом со стороны Черницкого кладбища. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Мавлютова Е.Ю. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (заключение эксперта N 7626 от 03 февраля 2016 года), пассажир автомобиля Хонда - Цыстан Н.А. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта N 7929 от 29 декабря 2015 года), пассажир автомобиля Хонда - Коржавых А.К. получил телесные повреждения, которые вреда его здоровью не причинили (заключение эксперта N 7836/110 от 24 мата 2016 года). Действия Сивого С.В. квалифицированы по ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей районного суда вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, представитель потерпевших Мавлютовой Е.Ю., Мавлютова Д.И. - Карышев Ю.Ю. просит отменить постановление судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что в действиях водителя Сивого С.В. содержится нарушение п.10.1 Правил дорожного движения; первоначально требования ПДД РФ нарушил водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл, не уступив дорогу, однако, последним по времени ПДД РФ нарушил водитель автомобиля Хонда "данные изъяты" и именно его действия довели аварийную ситуацию, созданную Мавлютовой Е.Ю., до столкновения автомобилей и причинения вреда здоровью; судьей дана необъективная оценка показаниям очевидцев ДТП судья произвел действия по осмотру места дорожно-транспортного происшествия, не предусмотренные КоАП РФ; вышел за пределы рассмотрения дела, дав оценку действиям Мавлютовой Е.Ю.; судебная экспертиза назначена по измененным исходным данным; в постановлении указал о том, что нельзя признать отсутствие прямой причинно-следственной связи, при этом производство по делу в отношении Сивого С.В. прекратил за отсутствием состава правонарушения.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Подосинников В.В. в жалобе просит отменить постановление судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что в действиях водителя Сивого С.В. содержится нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Защитник Суховольский С.И. в возражениях просил оставить жалобу представителя Карышева Ю.Ю. без удовлетворения.

Мавлютова Е.Ю., Картоножкина Н.П., Коржавых К.А., Коржавых А.К., заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Подосинников В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, не явились, об отложении не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Мавлютова Д.И., представителя Мавлютовых Карышева Ю.Ю., Цыстан Н.А., Сивого С.В., его защитника Суховольского С.И. считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судьей, 24 октября 2015 года в 15 часов 30 минут на пересечении дороги ведущей со стороны п. Центральный в направлении п. Черницк в г. Барнауле и дороги ведущей со стороны Черницкого кладбища произошло столкновение транспортных средств Хонда "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Сивого С.В., который двигался по главной дороге, ведущей со стороны п. Центральный в направлении п. Черницк в г. Барнауле и автомобилем Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Мавлютовой Е.Ю., которая выехала с второстепенной дороги с левым поворотом со стороны Черницкого кладбища. В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля Ниссан Х-Трэйл Мавлютова Е.Ю., пассажиры автомобиля Хонда "данные изъяты" - Цыстан Н.А, Коржавых А.К получили телесные повреждения, причинившие легкий и средней тяжести вред их здоровью.

При этом протоколом об административном правонарушении в вину Сивому С.В. вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министра - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Преимуществом является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В данной конкретной дорожно-транспортной ситуации Сивый С.В. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Определением от 20 апреля 2016 года старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции Горюнова А.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мавлютовой Е.Ю. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что Сивый С.В. не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл.

Данные выводы сделаны на основе анализа собранных по делу доказательств, а также с проведением судьей осмотра места происшествия. Выводы, изложенные в мотивировочной части постановления являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Ссылка в жалобе представителя потерпевших Карышева Ю.Ю. на необоснованность проведения судьей осмотра места дорожно-транспортного происшествия несостоятельна, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, изменения постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 28 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя Карышева Ю.Ю., жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк