Решение Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-265/2016

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула Гришина Е. А. на определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 июня 2016 года о возвращении жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" (далее - КЖКХ) привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба защитника КЖКХ Гришина Е.А. на вышеуказанное постановление возвращена.

В жалобе, направленной в Алтайский краевой суд, защитник Гришин Е.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что доверенность, подтверждающая его полномочия на обжалование постановления о назначении административного наказания, была заверена надлежащим образом; судьей не предоставлена возможность подтвердить данные обстоятельства.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалы дела при подаче жалобы на постановление должностного лица Гришиным Е.А. представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой он наделен полномочиями по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вопреки утверждению защитника, копия доверенности надлежащим образом не удостоверена, поскольку заверена Сухановой М.Я.

Жалоба защитника и приложенные к ней документы не содержали данных о том, что указанное лицо было вправе засвидетельствовать от имени КЖКХ верность копии доверенности.

Изложенные обстоятельства не позволили убедиться в полномочиях автора жалобы на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба правомерно возвращена без рассмотрения по существу.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Иные доводы жалобы во внимание не принимаю, поскольку они не опровергают выводов судьи и основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула Гришина Е. А. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.А. Бакланов