Решение Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 7-273/2016

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришкиной Светланы Семеновны на постановление судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 18 июля 2016 года, которым

Гришкина Светлана Семеновна, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая по адресу: "адрес"

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 апреля 2016 года 22 N 119601, составленному старшим инспектором ИАЗ ОМВД РФ по Смоленскому району, 02 февраля 2016 года в 15 час. 40 мин. из "адрес" Алтайского края Гришкина С.С. осуществила реализацию гражданину Третьякову А.Ф. спиртосодержащей продукции объемом 1 литр за 200 руб., которая (продукция) по заключению эксперта N 1093 содержит этиловый спирт 36 оборотов, то есть является товаром, свободная реализация которого запрещена законодательством.

Нарушение квалифицировано должностным лицом по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Гришкина С.С. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, полагая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства незаконной продажи ею спиртосодержащей жидкости; объяснение Третьякова А.Ф., по ее мнению, не может служить таким доказательством как ничем не подтвержденное, тем более, что нет ни одного ее объяснения, которое могло бы подтвердить или опровергнуть слова Третьякова А.Ф. Понятые, указанные в протоколе изъятия, утверждают, что расписались в протоколе у себя дома, а не на месте задержания Третьякова А.Ф., при этом данные понятые в судебном заседании допрошены не были. Более того, в указанное в протоколе об административном правонарушении время она находилась в с. Советское, что могут подтвердить Левыкина Н.И. и Левыкин Е.А.

В судебное заседание Гришкина С.С. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовала, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержавшую жалобу в полном объеме, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Статья 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли. Оно (правонарушение) посягает на права и законные интересы государства и его монополию в этой сфере; угрожает безопасности жизни и здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Таким образом, приведенная норма предусматривает запрет на продажу гражданами алкогольной продукции, за вышеуказанными исключениями.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" спирт этиловый включен в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Факт совершения Гришкиной С.С. административного правонарушения, предусмотренного статья 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2016 года, согласно которому установлено, что 02 февраля 2016 г. в 15 час. 40 мин. Гришкина С.С. осуществила продажу спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 36 % оборотов из своего дома по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" объемом 1 литр за 200 руб. Третьякову А.Ф., (л.д. 2);

рапортом УУП ОМВД России по Смоленскому району Хохлова В.И. от 02 февраля 2016 года, из которого следует, что при профилактическом обходе административного участка N 1/3 Смоленского сельсовета по ул. Парковая около "адрес" им был остановлен гр. Третьяков А.Ф., у которого была обнаружена и изъята бутылка объемом около 1 л. со спиртосодержащей жидкостью и который пояснил, что приобрел ее у гр. Гришкиной С.С. за 200 руб. по адресу: "адрес" (л.д. 6);

протоколом изъятия от 02 февраля 2016 года, в котором указано, что УУП ОМВД России по Смоленскому району Хохлов В.И. в помещении служебного автомобиля в присутствии понятых Половникова И.Н. и Мидоминовой Н.В. на основании ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произвел изъятие у Третьякова А.Ф. пластиковой бутылки белого цвета объемом около 1 литра гофрированной, которая заполнена прозрачной спиртосодержащей жидкостью и которая опечатана; объяснениями Третьякова А.Ф., согласно которым 02 февраля 2016 года около 15 час. 40 мин. в "адрес" у Гришкиной С.С. он приобрел за 200 руб. около 1 литра спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке белого цвета;

заключением эксперта N 1093 от 20 февраля 2016 года, из которого следует, что жидкость в бутылке, изъятой 02 февраля 2016 года у Третьякова А.Ф., поступила на исследование опечатанной, упаковка без видимых нарушений; жидкость, представленная на исследование является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 36 %, об.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта реализации Гришкиной С.С. алкогольной продукции и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как верно указал судья первой инстанции, каких-либо оснований полагать, что Третьяков А.Ф. оговорил Гришкину С.С. (учитывая пояснения последней об отсутствии между ними факта знакомства) не имеется, тем более, что при даче объяснений Третьяков А.Ф. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания.

Представленные доказательства судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в которых Гришкина С.С. отрицает факт совершения ею вменяемого административного правонарушения со ссылкой на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, проверялись судьей суда первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе доводы в этой части связаны с переоценкой доказательств (их достаточностью) и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Вопреки позиции Гришкиной С.С. совокупность представленных доказательств по настоящему делу была достаточна как для рассмотрения его по существу, так и для установления виновности Гришкиной С.С. в совершении инкриминируемого деяния.

При этом безосновательной является ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела в качестве доказательств ее объяснений, которые могли бы подтвердить или опровергнуть слова Третьякова А.Ф., учитывая, что Гришкина С.С. самостоятельно не реализовала свое право дать соответствующие пояснения, указав в протоколе лишь на свое несогласие.

Не опровергает факт совершения Гришкиной С.С. вменяемого правонарушения и то обстоятельство, что, как она указывает в жалобе, понятые, указанные в протоколе изъятия, расписались не на месте задержания Третьякова А.Ф. и не были допрошены в судебном заседании, тем более, что ходатайств об их допросе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявляло.

Что касается утверждения Гришкиной С.С. о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время она находилась в с. Советское, то оно противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по настоящему делу. При этом, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы Гришкиной С.С. в районном суде последняя на указанное обстоятельство не ссылалась, ходатайств о допросе Левыкиной Н.И. и Левыкина Е.А. не заявляла, в связи с чем соответствующие доводы настоящей жалобы подлежат отклонению как надуманные и направленные на освобождение от административной ответственности.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку изъятая по протоколу изъятия от 02 февраля 2016 года спиртосодержащая продукция объемом около 1 литра находилась в незаконном обороте, реализация данной продукции осуществлялась лицом, не имеющим на это права, то в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит уточнению путем дополнения резолютивной части указанием на уничтожение конфискованного предмета административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 18 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Гришкиной Светланы Семеновны - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на уничтожение конфискованного предмета административного правонарушения.

Судья С.Л. Соболева