Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 г. по делу N 21-816/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

в отсутствие ФИО1. - лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания,

Динмухаметова М.Ю. - заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель, вынесшего решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО3., действующей на основании доверенности N ... от 19 апреля 2016 года, на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года, которым:

решение заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель Динмухаметова М.Ю. от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО4 оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО5. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Туймазинского района по использованию и охране земель Гареева М.Ф. от 27 января 2016 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ", Общество) ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. ... коп. за использование земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием по документу - для производственных целей, не в соответствии с разрешенным использованием (л.д.28-34).

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель Динмухаметова М.Ю. от 12 февраля 2016 года по жалобе генерального директора ООО " ... " ФИО7. постановление заместителя главного государственного инспектора Туймазинского района по использованию и охране земель Гареева М.Ф. от 27 января 2016 года изменено, установлен размер штрафа в сумме 150000 руб. (л.д.37-43).

Не соглашаясь с решением вышестоящего должностного лица от 12 февраля 2016 года, генеральный директор Общества ФИО8. обжаловал его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью. Не оспаривая обстоятельств дела, заявитель указывает на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, умысла на нарушение действующего законодательства.

Судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное решение от 29 апреля 2016 года об оставлении жалобы без удовлетворения (л.д.164-166).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник ФИО9. - ФИО10. предлагает решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года отменить за незаконностью и необоснованностью, принять новое решение по делу, указывая на отсутствие доказательств использования земельного участка не по целевому назначению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной плановой проверки соблюдения ООО " ... " земельного законодательства установлено, что на земельном участке по адресу: ... , площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , отнесенном к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для производственных целей, переданном в аренду на основании постановления главы администрации города ... и ... района РБ от 21 июля 2003 года N ... сроком до 21 июля 2052 года, расположены промышленные цеха по переработке и производству бумаги, ... -х этажное нежилое здание, кадастровый (условный) номер ... , принадлежащее на праве собственности ООО " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2008 года N ... Площадь земельного участка занимаемого под зданием составляет ... кв.м.

Кроме того, в здании расположены: отель " ... ", фитнес-центр и центр гемодиализа крови. Между ООО " ... " и ООО " ... " заключен договор аренды помещения от 01 января 2016 года для организации деятельности услуг гостиничного типа, физкультурно-оздоровительной деятельности со сроком действия с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно фототаблице, приложенной к акту проверки, ... -х этажное нежилое здание имеет собственную парковку для клиентов отеля " ... ", фитнес-центр и центр гемодиализа крови. На фасаде здания имеются вывески "Отель " ... " и "Фитнес-центр " ... ", указан режим работы. На дороге по ул. ... при въезде ООО " ... ", на электроопоре установлен рекламный щит, указывающий на наличие отеля " ... " и фитнес-центра (л.д.23-24).

Обстоятельства дела зафиксированы в протоколе осмотра территории от 18 января 2016 года с участием защитника Общества ФИО11. (л.д.15-16), акте проверки N ... от 18 января 2016 года (л.д.11-14).

18 января 2016 года вынесено предписание N ... об устранении нарушений (л.д.17-18).

18 января 2016 года в отношении генерального директора ООО " ... " ФИО12. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д.142).

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Отказывая в удовлетворении требований, судья межрайонного суда пришел к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении.

Оснований не согласиться с выводом судьи межрайонного суда о виновности генерального директора Общества ФИО13. во вмененном правонарушении не имеется.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого руководителя Общества. На дату выявления вменяемого правонарушения Общество не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Наличие у Общества в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 23 Закона N 221-ФЗ обязанности Общества оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок Общества.

Объективная возможность оформить в установленном действующим законодательством порядке выбор вида разрешенного использования земельного участка у Общества имелась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Основываясь на изложенном, судья вышестоящей инстанции признает правомерным вывод судьи первой инстанции о том, что руководителем ООО " ... " допущен факт нецелевого использования земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в действиях генерального директора Общества ФИО14. состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы судьи первой инстанции, не приведено, в связи с чем у судьи вышестоящей инстанции не имеется оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы вывод о виновности генерального директора Общества ФИО15. во вмененном правонарушении подтвержден материалами дела, актом проверки, протоколом осмотра территории от 18 января 2016 года.

Юридическая оценка действиям лица дана правильная. При назначении наказания применены положения части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении, постановление о назначении наказания и решение по результатам его пересмотра вынесены с участием защитника ФИО16. - ФИО17.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена в отсутствие ФИО18., извещенного надлежащим образом (л.д.160), что не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года об оставлении без изменения решения заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель Динмухаметова М.Ю. от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО19 оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО20. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Липатова Г.И.

дело N ...