Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 г. по делу N 21-819/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1. - защитника Акционерного общества " ... " - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующей на основании доверенности N ... от 06 апреля 2016 года,

ФИО2. - государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан,

в отсутствие законного представителя Акционерного общества " ... ", извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3., действующей в интересах Акционерного общества " ... ", на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года, которым:

постановление главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан Аминевой В.М. N ... от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества " ... " оставлено без изменения, жалоба Акционерного общества " ... " - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан Аминевой В.М. N ... от 22 апреля 2016 года Акционерное общество " ... " (далее - АО " ... ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований трудового законодательства и подвергнуто административному штрафу в размере 30000 рублей (л.д.19-24).

Судьей Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника Акционерного общества " ... " ФИО4. вынесено обжалуемое решение от 15 июня 2016 года (л.д.74-79).

Не соглашаясь с решением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года, защитник ФИО5., действующая в интересах АО " ... ", подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить за незаконностью и необоснованностью, указывая на процессуальные нарушения, связанные с составлением протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных сроков, неполноту исследования обстоятельств дела, что привело к вынесению неправомерного судебного акта. Указывается, что сложившиеся между работниками и работодателем АО " ... " отношения, являются индивидуальным трудовым спором, который в силу статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается исключительно комиссиями по трудовым спорам либо судами, которые не могут быть подменены трудовой инспекцией.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО6., действующую в интересах АО " ... ", поддержавшую доводы жалобы, свидетеля ФИО7., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Основанием привлечения АО " ... " к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ явились нарушения статей 99, 113, 123, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за что 21 апреля 2016 года главным государственным инспектором труда в Республике Башкортостан Аминевой В.М. протоколом N ... возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.11-16) и постановлением N ... от 22 апреля 2016 года назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.19-24).

Судья районного суда частично согласился с выводом должностного лица органа надзора о совершении АО " ... " административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, исключив указание на установление нарушения статьи 123 ТК РФ.

Оснований не согласиться с выводом о нарушении АО " ... " положений статей 99, 113, 193 ТК РФ не имеется, он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан (далее - ГИТ в РБ) плановой комплексной проверки соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в АО " ... " установлено следующее.

В нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ в АО " ... " при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнений по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ не получены объяснения работников ФИО8., ФИО9., отсутствуют уведомления о вручении им требований о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Так, ФИО10. отсутствовал на рабочем месте с 24 августа 2015 года. Составлены акты от 07 сентября 2015 года и 14 сентября 2015 года, что при посещении места жительства ФИО11. дверь никто не открыл. Уведомление о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте направлено 18 сентября 2015 года и вернулось с почтовой отметкой "истек срок хранения". 09 ноября 2015 года издан приказ о прекращении трудового договора.

ФИО12. с 12 марта 2015 года отсутствовал на рабочем месте. Составлены акты от 15 апреля 2015 года и 08 июня 2015 года, что при посещении места жительства ФИО13. дверь никто не открыл. Уведомление о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте направлено 10 июня 2015 года и вернулось с почтовой отметкой "истек срок хранения". 20 июля 2015 года без предоставления объяснения издан приказ о прекращении трудового договора.

В нарушение статьи 99 ТК РФ работники, привлеченные к сверхурочной работе, ознакомлены с приказами после фактического привлечения к сверхурочной работе.

Так, на основании распоряжения N ... от 18 мая 2015 года с целью выполнения заявок подразделений предприятия организованы сверхурочные работы 07 мая 2015 года работников ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17.

На основании распоряжения N ... от 18 мая 2015 года с целью выполнения заявок подразделений предприятия организованы сверхурочные работы 15 мая 2015 года работников: ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24

На основании распоряжения N ... от 22 июня 2015 года организованы сверхурочные работы 16 апреля 2015 года работников ФИО25., ФИО26., ФИО27.

На основании распоряжения N ... от 10 июля 2015 года организованы сверхурочные работы 09 июля 2015 года работников ФИО28., ФИО29., ФИО30.

Оснований для привлечения работодателем работников к сверхурочной работе без их согласия не установлено.

В нарушение части 5 статьи 113 ТК РФ приказ о привлечении к работе в выходные дни N ... от 08 июня 2015 года (о привлечении к работе в выходной день 06 июня 2015 года); приказ N ... от 11 января 2016 года (о привлечении к работе в выходной день 31 декабря 2015 года, 05,08,10 января 2016 года); приказ N ... от 12 января 2016 года (о работе в выходной день 31 декабря 2015 года) составлены позже фактического осуществления работы работниками.

В жалобе указывается на несогласие с установлением нарушения, предусмотренного статьей 99 ТК РФ, что работодателем были предприняты все необходимые меры для истребования у работников объяснений перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, комиссия выезжала по месту жительства работников, двери никто не открыл, пытались связаться по телефону, работник не отвечал, о чем составлены акты, направлялись письменные требования о предоставлении объяснений, которые вернулись по истечении срока хранения.

Данные доводы судьей районного суда проверены и отклонены, указывая на отсутствие надлежащих уведомлений о вручении работникам требований о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда и для переоценки оцененных доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что в данном случае неурегулированные разногласия отнесены к индивидуальным трудовым спорам, у трудовой инспекции отсутствуют полномочия по урегулированию трудовых споров, не могут быть приняты.

Государственная инспекция труда в РБ действовала в соответствии с полномочиями предоставленными статьей 353 ТК РФ, пунктом 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 875.

Предметом в данном случае федерального государственного надзора в сфере труда явилась плановая проверка в АО " ... " соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (обязательные требования), а именно, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, защита трудовых прав работников, а не урегулирование индивидуальных трудовых споров.

Вопреки доводам жалобы судьей первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Юридическая оценка действиям юридического лица дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении административного наказания вынесено, жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника АО " ... " ФИО31.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных сроков не является существенным процессуальным нарушением, поскольку данный срок не является пресекательным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан Аминевой В.М. N ... от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества " ... " оставить без изменения, жалобу защитника ФИО32. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Оленичева Е.А.

дело N ...