Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N 21-859/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1 - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан,

в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью " ... " - юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Валиуллина А.Р. на решение судьи Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года, которым:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Валиуллина А.Р. N ... от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) Валиуллина А.Р. N ... от 20 января 2016 года Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за нарушение статьей 13, 42 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года N136-ФЗ, статей 34, 39, пункта 1 статьи 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", связанное с тем, что ООО " ... " при выполнении в период 17-27 марта 2015 года ремонта канализационной сети, проходящей по территории земельного участка по адресу: ... допустило загрязнение плодородного слоя почвы канализационными стоками (л.д.28-30).

Судьей Нуримановского районного суда Республики Башкортостан по жалобе защитника ООО " ... " вынесено вышеуказанное решение от 28 апреля 2016 года (л.д.81-82).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан старший государственный инспектор Российской Федерации по Республике Башкортостан Валиуллин А.Р. предлагает решение судьи Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года отменить в связи с необоснованностью вывода о недоказанности обстоятельств дела, принять новый судебный акт. Указывается на доказанность обстоятельств дела и виновности юридического лица материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО2., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Осуществление действий (бездействие), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что в Управление Росприроднадзора по РБ поступило обращение ФИО3. по факту загрязнения ООО " ... " земельного участка, расположенного по адресу: ... канализационными стоками.

В ходе проведенного Управлением Росприроднадзора по РБ 26 октября 2015 года на основании приказа N ... от 19 октября 2015 года рейдового мероприятия на территории ... района Республики Башкортостан был осуществлен выезд по указанному адресу. В ходе визуального осмотра территории в присутствии заявителя ФИО4. и понятых установлено, что на территории земельного участка по адресу: ... , расположен канализационный люк и труба, эксплуатируемые с 10 октября 2014 года ООО " ... ". На момент осмотра визуально зафиксировать площадь загрязненного участка не представилось возможным по причине погодных условий - территория покрыта снегом, о чем 26 октября 2015 года составлен акт обследования территории (л.д.52).

26 октября 2015 года специалистами лаборатории филиала " ... " на территории приусадебного участка по адресу ... , в присутствии ФИО5. был произведен отбор проб почвы для определения возможной степени химического загрязнения почв. Согласно результатам анализов, приведенных в протоколе N ... от 24 ноября 2015 года, в почве имеется превышение норм вредных веществ (л.д.57).

За выявленные нарушения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан Васильевой А.В. 16 декабря 2015 года в отношении ООО " ... " составлен протокол об административном правонарушении N ... , предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (л.д.32).

Постановлением должностного лица органа надзора N ... от 20 января 2016 года ООО " ... " признано виновным в загрязнении плодородного слоя почвы канализационными стоками на территории земельного участка по адресу: ...

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица органа надзора N ... от 20 января 2016 года о назначении наказания в отношении ООО " ... " и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств дела, указал на недоказанность периода загрязнения почвы, поскольку канализационные стоки текли с июня 2014 года, сети водоотведения переданы в аренду ООО " ... " с 10 октября 2014 года, недоказанность загрязнения почвы при ремонте канализационной трубы в марте 2015 года.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Факт загрязнения почвы на указанном выше земельном участке выявлен органом надзора 26 октября 2015 года и не оспаривается. Установлено, что канализационные стоки протекали с июня 2014 года, после обращения в марте 2015 года ФИО6. механические повреждения ООО " ... ", которому система водоотведения передана в октябре 2014 года, были устранены.

Доказательства обращения гражданина в период с октября 2014 года до марта 2015 года, загрязнения почвы именно при ремонте канализационной сети в марте 2015 года отсутствуют.

Согласно объяснениям ФИО7., в июне 2014 года произошел засор канализационной трубы, проходящей по его участку. В результате этого погиб весь урожай. В марте 2015 года ООО " ... " устранило засор. Канализационные стоки текли с июня 2014 года по март 2015 года (л.д.47).

Согласно договору N ... от 10 октября 2014 года о передаче имущества сельского поселения, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа, сети водоотведения приняты в аренду ООО " ... " с 10 октября 2014 года (л.д.62-66).

В марте 2015 года ФИО8. обратился в ООО " ... " с жалобой на утечку.

17 марта 2015 года составлен акт обследования участка канализационной сети и произведенных работ, выявлено наличие механических повреждений (л.д.42).

Согласно наряду-допуску N ... 26 марта 2015 года проведены земляные работы на территории поврежденного участка централизованной канализационной сети для выполнения аварийно-восстановительных работ по замене поврежденного участка трубопровода и установке канализационного колодца по ул. ... (л.д.43).

Таким образом, не установлена непосредственная причастность к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, именно ООО " ... ". Доказательства, что именно это юридическое лицо совершило данное административное правонарушение, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы должностного лица органа административного надзора направлены на переоценку исследованных доказательств, не опровергают выводы о недоказанности виновности общества в совершении указанного административного правонарушения. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки судьей районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Жалоба судом рассмотрена при участии защитника юридического лица - ФИО9., представителя органа надзора - ФИО10.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Валиуллина А.Р. N ... от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Валиуллина А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Фаттахов М.Х.

дело N ...