Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г. по делу N 21-882/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

ФИО2. - ведущего специалиста-эксперта отдела административного производства и аналитической работы Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан,

в отсутствие Ольговской Ю.В. - заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан, вынесшей постановление о назначении административного наказания, извещенной надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ольговской Ю.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года, которым:

постановление заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ольговской Ю.В. от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора государственного казенного учреждения ... ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении заместителя начальника отдела административного производства и аналитической работы Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Кудашевой Р.Ф. от 23 марта 2016 года в отношении заместителя директора государственного казенного учреждения ... (далее - Учреждение) ФИО5. и с ее участием возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что являясь руководителем контрактной службы Учреждения, приняла решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (л.д.28-32).

Постановлением заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ольговской Ю.В. от 31 марта 2016 года заместитель директора Учреждения ФИО6. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.22-28).

Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 20 июня 2016 года по жалобе ФИО7. вынесено выше указанное решение (л.д.95-99).

Не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года, заместитель министра - начальник Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ольговская Ю.В. обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить за незаконностью и необоснованностью, постановление о назначении наказания от 31 марта 2016 года оставить без изменения. Указывается, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

В возражениях на жалобу ФИО8. указывает, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ФИО9., свидетеля ФИО10., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2015 года на рассмотрение в Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин РБ) поступило уведомление Учреждения от 07 октября 2015 года N ... о заключении в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе государственного контракта N ... от 07 октября 2015 года с Федеральным государственным бюджетным учреждением " ... " Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ " ... ") на лечение пациента ФИО11, ... года рождения, на сумму ... руб.

Учреждение является заказчиком и осуществляет закупочную, деятельность в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экстренной формой оказания медицинской помощи является медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента. Неотложная форма медицинской помощи - это медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

К уведомлению о заключении государственного контракта от 07 октября 2015 года N ... , поступившему в Минфин РБ, Учреждением приложены копии следующих документов: заключение врачебной комиссии от 14 сентября 2015 года (протокол N ... ); письмо ... филиала ФГБУ " ... " от 16 сентября 2015 года N ... ; протокол заседания Комиссии Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи от 23 сентября 2015 года; отчет о невозможности использования иных способов определения поставщика, обоснование цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика для обеспечения государственных нужд; государственный контракт от 07 октября 2015 года N ...

Предметом государственного контракта N ... от 07 октября 2015 года, заключенного Учреждением на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, является лечение пациента ФИО12.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта N ... от 07 октября 2015 года срок исполнения медицинских услуг (лечения пациента ФИО13) установлен до 30 октября 2015 года.

С момента заседания Комиссии Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи и составления протокола (23 сентября 2015 года) до заключения государственного контракта N ... (07 октября 2015 года) прошло 13 дней, что свидетельствует о возможности проведения в указанный срок конкурентной процедуры определения исполнителя услуги.

23 сентября 2015 года в Учреждение поступило письмо Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года N ... с приложением документов с поручением возместить расходы на лечение пациентки ФИО14. путем заключения договора с ... филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения " ... " Министерства здравоохранения Российской Федерации.

28 сентября 2015 года с целью формирования начальной (максимальной) цены контракта Учреждением были направлены запросы о цене на оказание услуги по лечению ФИО15. в 5 лечебных учреждений. Срок получения коммерческих предложений установлен в течении 3 рабочих дней, то есть по 01 октября 2015 года. В установленные сроки в Учреждение поступило одно коммерческое предложение от ... филиала ФГБУ " ... " (исх. N ... от 28 сентября 2015 года) с ценой контракта ... руб.

30 сентября 2015 года Учреждение направило проект контракта на лечение пациентки ФИО16. в ... филиал ФГБУ " ... ", который был подписан и направлен Учреждению в форме сканированной копии посредством электронной почты 07 октября 2015 года. В тот же день государственный контракт N ... с ФГБУ " ... " на лечение пациента ФИО18. на сумму ... был подписан Учреждением.

ФИО19. определилаближайшую расчетную дату заключения вышеуказанного контракта при проведении конкурентных способов определения исполнителя услуг 27 октября 2015 года.

Из письма Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года N ... , амбулаторной карты N ... пациентки ФИО20. следует, что она находилась на лечении в ... филиале ФГБУ " ... " с 14 сентября 2015 года и Учреждению было поручено возместить уже понесенные расходы на лечение пациентки ФИО21

Учитывая изложенные обстоятельства, должностное лицо органа надзора и с его выводом соглашается судья районного суда, полагает, что основания для заключения контракта с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в рассматриваемом случае у Учреждения отсутствовали, сумма заключенного контракта превышает 100 000 рублей. При осуществлении данной закупки Учреждение должно было использовать конкурентный способ определения поставщика.

Государственный контракт N ... от 07 октября 2015 года с Федеральным государственным бюджетным учреждением " ... " Министерства здравоохранения Российской Федерации заключен Учреждением в лице и.о. директора ФИО22.

Письмом Учреждения от 26 февраля 2015 года N ... в Министерство представлены, в том числе, копии приказов Учреждения: от 14 января 2014 года N ... "О создании контрактной службы государственного казенного учреждения ... "; от 10 апреля 2015 года N ... "О внесении изменений в состав контрактной службы ГКУ ... " (далее - Приказ N ... ).

В соответствии с Приказом N 78 утверждено Положение о контрактной службе Учреждения (далее - Положение), руководителем которой назначена заместитель директора Учреждения ФИО23. Согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2 части 4 Положения в функции и полномочия контрактной службы входит выбор способа определения поставщика при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом N ... утвержден персональный состав контрактной службы из числа работников Учреждения, определены должностные обязанности и утверждены ответственные лица при осуществлении функций и полномочий специалистов контрактной службы Учреждения.

Согласно Приложению N ... к Приказу N ... ответственными лицами за выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) определены ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27.

В соответствии со статьей 38 Закона о контрактной системе контрактная служба обеспечивает подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, осуществление закупок, в том числе заключение контрактов, и осуществляет все функции и полномочия, предусмотренные Законом о контрактной системе.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возложении обязанности по принятию решения о способе определения исполнителя по закупке на лечение пациента ФИО28, на определённое должностное лицо Учреждение не представило.

ФИО29., являясь руководителем контрактной службы Учреждения, приняла решение о способе определения исполнителя по закупке на лечение пациента ФИО30. с нарушением закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление о назначении наказания и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ прекратил производство по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Оснований для переоценки вывода судьи первой инстанции о малозначительности совершенного ФИО31. правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с лечением малолетнего пациента, не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Дело возбуждено и рассмотрено должностным лицом с участием ФИО32.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена с участием ФИО33., представителя Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО34.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года об отмене постановления о назначении наказания заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ольговской Ю.В. от 31 марта 2016 года и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора государственного казенного учреждения ... ФИО35 оставить без изменения, жалобу заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ольговской Ю.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Индан И.Я.

дело N ...