Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. по делу N 21-967/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

защитника Равилова М.М.;

главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора

ООО " ... " ... на решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года, которым:

постановление заместителя главного государственного инспектора по Аургазинскому району Республики Башкортостан по использованию и охране земель от 13 мая 2016 года N ... , вынесенное в отношении ООО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Жалоба директора ООО " ... "

ФИО2 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Аургазинскому району Республики Башкортостан по использованию и охране земель от 13 мая 2016 года N ... ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО " ... " ФИО2 подала жалобу в суд.

27 июня 2016 года судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО " ... " ФИО2 выражает несогласие с решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года, считая его незаконным.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что директор ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, кроме того данный факт подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 102). В связи с чем, нахожу возможным рассмотреть жалобу директора ФИО2 в её отсутствие. Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству защитника

ФИО3, подтвердил доводы жалобы.

При рассмотрении жалобы представитель административного органа ФИО5 полагала, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судьей межрайонного суда установлено, что 29 апреля 2016 года заместитель главного государственного инспектора по Аургазинскому району Республики Башкортостан выявил использование

ООО " ... " части земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: адрес, разрешенное использование: для торгово-развлекательного центра, с нарушением, целевого использования земельного участка, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, частично используемого для размещения нестационарного торгового киоска " ... ". Любое изменение разрешенного использования земельного участка должно быть надлежащим образом оформлено.

Пользователи земельных участков не вправе самостоятельно изменять целевое назначение либо разрешенное использование земельного участка. В соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами это входит в компетенцию органа местного самоуправления. Так как юридическое лицо ООО " ... " является пользователем земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: адрес, то именно в его обязанности входит надлежащее использование земельного участка, т.е. в соответствии с разрешенным использованием.

Для соблюдения норм, за нарушение которых ч 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ООО " ... " должен обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка либо освободить данную часть земельного участка, фактически используемого для размещения нестационарного киоска " ... " и обеспечить использование данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, и видом разрешенного использования.

Таким образом, в деле имеются доказательства использования части земельного участка не по целевому назначению в нарушение ст.42 и 85 Земельного кодекса РФ, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о нарушении подведомственности, объективная сторона правонарушения по настоящему делу, выражается в действиях и бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области общественных отношений в сфере рационального использования и охраны земель, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление должностного лица от 13 мая 2016 года относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Указанная позиция содержится в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод о том, что ООО " ... " не имеет властных полномочий на снос объектов на используемой части земельного участка, не имеет правового значения, поскольку в данном случае общество имело возможность обратиться по данному вопросу в уполномоченные государственные органы.

Ссылка в жалобе на то, что торговый павильон находится на неиспользуемом обществом соседнем земельном участке, подлежит критической оценке, поскольку является избранным способом защиты.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, несоблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления и решения и им дана исчерпывающая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей межрайонного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что межрайонным судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ООО " ... " квалифицированы верно, а административное наказание назначено минимальное.

Постановление о привлечении ООО " ... " к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены административным органом и судьей межрайонного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО " ... " осуществлено с соблюдением требований законодательства, решение судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года и постановление заместителя главного государственного инспектора по Аургазинскому району Республики Башкортостан по использованию и охране земель от 13 мая 2016 года N ... , вынесенные в отношении ООО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу директора ООО " ... "

ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Буляккулова Н.И.

дело N 21-967/2016